İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/654 K.2021/485

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

Esas2019/654Karar2021/485Tarih22 Haziran 2021Okuma6 dk · 1.282 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Haziran 2021
Esas no
2019/654 Esas
Karar no
2021/485
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
26/12/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.282 kelime·6 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin, Türkiye ve değişik ülkelerde tanınan gıda sektöründe öncü bir şirket olduğunu, davalı şirkete de bu yönde vermiş olduğu hizmet ve satımlara dair kesilen faturaların müvekkilinin cari hesabına kaydedildiğini ve 05.04.2019 tarihinde de cari hesabın 1.877,71-TL bakiye verdiğini, davalının müvekkili şirkete karşı borçlu olduğunun müvekkilinin ticari defterlerinde de sabit olduğunu, müvekkili şirketin, faturaya dayalı cari hesabından kaynaklı alacağı nedeniyle ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden, davalı aleyhinde ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, davalının, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmiş olması sebebiyle işbu itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalının, takibe itiraz dilekçesinde müvekkili şirketten hizmet ve faturalardaki malları satın almadığına dair bir itirazının mevcut olmadığını, dolayısıyla davalının aradaki ticari ilişkiye dair bir itirazının bulunmadığını, ancak davalının,

müvekkili şirketi zarara uğratmak ve tahsili geciktirmek amacıyla haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz etiğini iddia etmiş ve sonuç olarak; davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalının takibe konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defter ve belgeler, cari hesap ekstresi, vergi dairesi kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan,cari hesap alacağından kaynaklı olarak, 1.877,81-TL. asıl alacak, 228,49-TL. işlemiş faiz olmak üzere,toplam 2.106,30-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, fatura/cari hesap alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup , alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 15/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...Davacı ...A.Ş.'nin, dava konusu işlemlerin olduğu 2019 yılı Ocak ve Aralık dönemlerine ait yasal defterlerin AÇILIŞ ve KAPANIŞ onaylarını yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre sahibi lehine kesin delil olma vasfında olduğu, Davalı ...

SAN.VE TİC.A.Ş.'nin Cari hesabının .../... ... GD A.Ş. hesap kodu ile işlem görmüş olduğu, Davacı şirketin, Davalı ... SAN.VE TİC A.Ş.'den 1.877,70 TL'sı tutarında ALACAĞI bulunduğu, Davalı ...

SAN.VE TİC.A.Ş.'nin, dava konusu işlemlerin olduğu 2019 yılı Ocak ve Aralık dönemlerine ait yasal defterlerin AÇILIŞ ve KAPANIŞ onaylarını yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre sahibi lehine kesin delil olma vasfında olduğu, Davacı ....A.Ş.'nın cari hesabının 320.114.011....A.S. hesap koduyla işlem görmüş olduğu, ...-....A.Ş. hesap kodu bakiyesine göre Davalı Şirketin Davacı Şirket ....A.Ş'ne 1.878,14 TL'sı Borçlu olduğu, ...

Vergi Dairesi tarafından gönderilen 2019 yılı BA-BS formlarında taraflarla ilgili işlem görülmemiş olduğu, BA-BS formunda firmaların beyanda bulunabilmesi için ilgili Ay'da işlem bedellerinin KDV hariç 5.000 TL'sı tutarında olması gerekmektedir. KDV hariç 5.000 TL'sı tutarındaki Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form BA), Mal ve/veya hizmet satışlarını ise Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form BS) formunda bildirmektedirler.

Davacı tarafından Davalı tarafa İlgili aylarda düzenlenen fatura toplam 1 arının KDV hariç 5.000,00 TL'sı tutarının altında kaldığı, bu sebepten dolayı BA-BS formlarında ilgili firmalarla ilgili beyan bulunmadığı, Tarafların Defter belge incelemesine göre dava konusu Cari Hesap Alacağından kaynaklanan faturaların davacı ve davalı taraf defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu, Davacı taraf defter kayıtlarına göre davalı taraftan 1.877,70 TL'sı tutarında ALACAĞIN bulunduğu, Davalı taraf defter kayıtlarına göre davacı tarafa 1.878,14 TL'sı tutarında BORCUN bulunduğu görülmektedir.

Davacı taraf ve Davalı Taraf arasındaki 0,44 TL'sı tutarındaki farkın kuruş farklarından oluştuğu, Davacı taraf ....A.Ş.'nin davalı taraf ... SAN.VE TİC.A.Ş.'den 1,877,70 TL'si tutarında anapara alacağı bulunduğu, Taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmamasından ve alacağın vadesi ile ilgili faturalar üzerinde de bir tarih bulunmamasından dolayı.

"TTK m, 10 da aksine bir sözleşme yoksa ticari bir borcun faizinin, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlayacağı düzenlenmiştir." Ticari temerrüt faizi 09.11.2019 tarihinden itibaren hesaplanmıştır. Ticari Temerrüt Faizi Alacağı. 1.877,70 TL'sı Ticari Alacak için.

09.11.2019 ve 01.01 2020 arasındaki 53 gün için yıllık %19,50 faiz uygulanarak %2,83150, 01.01.2020 ve 15.03.2021 arasındaki 439 gün için yıllık %13,75 faiz uygulanarak %16,53767 olmak üzere toplam %19.36917 faiz uygulanarak Toplam 363.70 TL'sı faiz hesaplanmıştır. Bu sebeple faiz talebi ile %20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı taleplerinin sayın mahkemenizin takdirinde olduğu..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, cari hesap ekstresi, fatura, vergi dairesi kayıtları, ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının, ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı adına düzenlediği dava konusu faturanın, davalı taraf ticari defterlerinde kayıt altına alındığı,

davacının, takip tarihi itibariyle, davaya konu cari hesap alacağından kaynaklanan faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, davalı yanca ticari defterlerinde kayıtlı olan faturanın karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacı yanca, davalı borçlunun takip tarihinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından davalının, 1.877,70-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %21,25 (değişen oranlarda) ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-a)Davacının davasının kısmen kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından davalının, 1.877,70-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %21,25 (değişen oranlarda) ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b) Kabul edilen alacağın %20’si olan 375,54-TL. icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 128,26-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 83,86-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.877,70-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 228,60-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40-TL başvurma harcı + 44.40-TL peşin harç toplamı olan 88,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 1.000-TL bilirkişi ücreti + 90,50-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.090,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 972,07-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,

7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.176,64-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, geriye kalan 143,36-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktara göre KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/654, K. 2021/485, 22 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/654
Karar No
2021/485
Tarih
22 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/654 K.2021/474
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/654 K.2021/457
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/655 K.2021/364
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/656 K.2021/595
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/657 K.2021/511
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/659 K.2021/418

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.