İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/66 K.2021/843

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği havale tarihli dilekçesinde özetle; 01/11/2015 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklete, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvuruya yasal süre içerisinde cevap verilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin geçici ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul olması sebebiyle, davaya bakmakla yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile, davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmesine, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ’nin 09.09.2019 tarih ve 9296 karar numaralı raporu incelendiğinde;Sürücüsü ...‘ün %25 (YüzdeYirmiBeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’nin %75 (YüzdeYetmişBeş) oranında kusurlu olduğu, mütalaa olunmuştur.

T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu ’nun 26.10.2020 tarih ve 13742 karar numaralı raporu İncelendiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (Üç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (Dokuz) Aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 26/03/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun’undaki değişiklik uyarınca, yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davalı ...Ş. tarafından 24.11.2016 tarihinde 10.086,30 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme rapor/hesap tarihi itibariyle güncellenerek davacının hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararından tenzil edildiği,

SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı, davacının zararından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, yapılan ödeme tarihi (24.11.2016) itibariyle davacı kazazede ...‘nin hesaplanan Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 2.787,84 TL, hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Tazminatı tutarının 5.877,06 TL olduğu, ödeme tarihi itibariyle davacı kazazede ...‘nin hesaplanan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik zararının davalı ...Ş. tarafından yapılan ödeme ile tamamının aşarak karşılandığı, yapılan ödemelerin güncellenerek tenzili sonrası davacı kazazede ... ‘nin rapor/hesap tarihi itibariyle

hesaplanan bakiye Geçici ve Sürekli İş Göremezlik zararının 1.137,26 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından 22.06.2021 tarihinde ıslah dilekçesi sunulmuş, 1.137,26 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3407 E., 2021/6532 K.sayılı ilamında " yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak (arada fahiş fark bulunup bulunmadığı değerlendirilerek), ödemenin yeterli bulunması halinde davacının bakiye zararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi; şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılarak, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak,

hesaplanan tutardan mahsup edilerek karar verilmesi gerektiğinden,İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile bakiye zararın fahiş olmadığı durumlarda davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazası nedenli maddi zararının tazmini için eldeki davayı açtığı, davalı ... şirketinin ise davadan önce davacıya 10.086,30 TL ödeme yaptığı, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tutar ile ödenen tutar arasında fahiş bir fark bulunmadığı gözetilerek, davacının bakiye zararı bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...