İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/100 K.2020/600

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği 22/11/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Davadışı ....A.Ş. Tarafından müvekkili ... A.Ş. Aleyhine ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında verilen ilk derece mahkemesi kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 12/06/2018 tarih, ...

Esas, 2018/1089 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı ve 1000TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulduğunu, mahkeme ilamı gereği vekalet ücretinin 24/07/2018 tarihinde ... A.Ş.'ye ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı ... şirketine rücu edilmesi amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu-davalı şirket tarafından 10/04/2019 tarihinde icra müdürlüğüne itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkil şirket tarafından nihai tüketici adına düzenlenen faturalarda yer alan ve nihai tüketici tarafından müvekkil şirkete ödenen "kayıp kaçak bedeli"nin müvekkil şirket tarafından ilgili dağıtım firması olan davalı ...Ş.'ye ödenmekte olduğunu,

6446 Sayılı Kanun kapsamında tedarikçi sıfatına sahip olan müvekkili şirketin sorumluluğunda olmayan kayıp-kaçak bedellerine ilişkin dava sebebiyle ödemek zorunda bulunduğu vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı şirkete rücu edilmesi gerekliliğinin ortaya çıktığını, aynı konuya ilişkin emsal kararda, tedarikçi tarafından tüketiciye ödenen bedelden dağıtım şirketinin sorumlu olduğunun hüküm altına alındığını, bu nedenle alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 20/03/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Dava dışı .... A.Ş. tarafından davacı ... Ticaret A.Ş. aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar Sayılı ve 10.05.2018 karar tarihli dosyası ile aleyhlerine verilen vekalet ücreti, harç, yargılama giderleri ve bilirkişi ücreti gibi giderlerin ödendiğini ve rücu'en davalı müvekkil şirketten alınması gerektiğini bildirerek .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketçe 09.04.2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, işbu dava ile .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötüniyet nedeniyle %20'den aşağı olmayan icra inkar tazminatına yönelik talepleri ile iş bu davayı açtıklarını, huzurdaki davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, dava konusu olan borcun esas dayanağı olarak gösterilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında verilen karardan da görüleceği üzere dosyada "karar verilmesine yer olmadığı" kararı verildiği, sadece yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harç giderlerinin o dosya kapsamında davalı taraf olan ... Ticaret A.Ş.'ye yükletildiği, haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 1.158,20 TL. ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamı gereği vekalet ücreti ve yargılama giderlerine dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, dava konusu icra dosyası içeriği ve icra takibine konu edilen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar ve ...

Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 12/06/2018 tarih 2017/2822 Esas, 2018/1089 Karar sayılı dosya kapsamında verilen karar ile diğer tüm bilgi ve belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacıya davalı tarafından 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca toptan satış faaliyeti göstermek üzere lisans verildiği, lisans sahibi olan davacı şirketin piyasada elektrik enerjisinin toptan satışı ve serbest tüketicileri satışı faaliyetlerinde bulunduğu,

davacı şirketin lisansı kapsamında yürütebileceği faaliyetler gereği serbest tüketici pozisyonundaki davadışı ....A.Ş.ile enerji satış anlaşması yaptığı ve yapılan anlaşma gereği şirketin ihtiyacı olan elektrik enerjisini davalı şirket dağıtım sistemini kullanarak tedarik ettiği, tedarik edilen elektrik enerjisinin davadışı şirket tarafından kullanıldığı, elektrik enerjisi fiyatının serbest tüketici ile davacı tedarik şirketi arasında yapılan anlaşmaya göre belirlendiği,

ancak bunun dışında elektrik faturalarına yansıyan dağıtım bedeli, kayıp kaçak bedeli, PSH bedeli, iletim bedeli gibi diğer bedellerin tedarik şirketlerince yani davacı şirket tarafından belirlenmediği, dağıtım bedellerinin belirlenmesinde elektrik dağıtım elektrik dağıtım veya perakende satış şirketlerinin yetkisinin bulunmadığı, tedarik şirketlerinin anlaşma yaptığı serbest tüketicilere tahakkuk ettirdiği faturalarda yer alan dağıtım bedellerinin nihai tüketiciler tarafından tedarik şirketlerine tedarik şirketleri tarafından da dağıtım şirketine ödendiği,

kısacası, dava dışı şirket tarafından davacı şirkete ödenen dağıtım bedellerinin davacı şirket tarafından davalı şirkete ödendiği, bu nedenle davacı şirketin tek taraflı olarak kendisinin belirlemediği ve EPDK kararı üzerine tahsil etmek durumunda kaldığı dağıtım bedellerinin tahsili sebebiyle tek başına sorumlu tutulmasının hakkaniyet ilkesine aykırı olacağı, söz konusu bedellerinin tahsilinden bu dağıtım bedelleri kendisine ödenen davalı şirketin sorumlu olması gerektiği, dolayısıyla ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ...

Karar sayılı kararını kaldıran ve yeni hüküm koyan ...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 12/06/2018 tarih 2017/2822 Esas, 2018/1089 Karar sayılı dosyası kapsamında davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar üzerine, davacı şirketin davanın açılması anında haklı konumda olduğu tespit edilerek o davada davalı olan, eldeki davada ise davacı konumunda olan şirket aleyhine hükmedilen ve davacı şirket tarafından ödenen vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalının sorumlu olması gerektiği vicdani kanısına varılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca icra takibindeki alacağın belirlenebilir nitelikte olması sebebiyle alacak miktarının %20 'si oranında icra ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza