İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/158 K.2021/420

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toplam 24 sigorta şirketinden oluşan 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzu'nun işleticisi olduğunu, dava dışı sigortalı ...'a ait büyükbaş hayvanların, 25/04/2019-25/04/2020 vadeli ... nolu Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigorta Poliçesi ile müvekkili kurum nezdinde sigortalanmış olduğunu, işbu poliçe ile sigortalı olan ... kulak küpe numaralı büyükbaş hayvanın, 18/09/2019 tarihinde ...

İli, ... istikametinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, söz konusu aracın davalı ... nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın hız sınırı kurallarına uymaması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin de aracın ZMMS sigortacısı olarak meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle telef olan hayvan için, yapılan tespit işlemleri neticesinde dava dışı sigortalıya müvekkili kurum tarafından 6.800,00-TL hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, bu nedenle müvekkili kurumun TTK.

1472. maddesi düzenlemesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı tarafın sigortalısı olan araca sürücüsünün asli kusurlu (%75) olduğundan, davalı ... şirketinin ödemesi gereken tutarın 5.100,00-TL olduğunu, dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı ... şirketine yapmış oldukları başvuru neticesinde 218018/2020 tarihinde 1.700,00-TL kısmi ödemenin yapılmış olduğunu, bu nedenle bakiye 3.400,00-TL için huzurdaki davayı açmış olduklarını iddia etmiş ve sonuç olarak,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, sigortalıya ödenen 3.400,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracına müvekkili şirket nezdinde ... nolu Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 28/01/2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

davanın haksız fiile dayalı olup davacı tarafın sigortalısının araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini ve KTK. m.86 gereğince araç işletenin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırıp saptayarak ödenmesinin esas olduğunu, dolaylı ve yansıma zararların poliçe teminatı dışında kaldığını,

dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine davacı tarafa %25 kusur üzerinden 21/01/2020 tarihinde 1.700-TL ödeme yapılmış olduğunu, ödemenin davacı tarafından da kabul edildiğini, bu nedenle fazla ilişkin talepleri ve davacının %75 kusura göre bakiye taleplerini kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini savunmuş ve sonuç olarak, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigorta poliçesi, ZMMS sigorta poliçesi, hasar dosyaları, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı sigortacının, dava dışı sigortalısına meydana gelen trafik kazası nedeniyle telef olan hayvanlar nedeniyle ödediği maddi zarar tazminatının, davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, dava dışı işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve dava dışı işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında dava dışı işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacıya sigortalı hayvanlara ilişkin tazminat tutarının tespiti ve davacının, davalıdan rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Sigorta Uzmanı Hüseyin ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 19/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; "... ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda % 75 kusurlu olduğu, İnek sahibi ... kazanın oluşumunda % 25 kusurlu olduğu, Davacı şirketin talep edebileceği gerçek zarar miktarının 6.800,00 TL X 0,75 = 5.100,00 TL olduğu, Ancak davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ödenmiş olan 1.700,00 TL'nin tenzil edilmesi suretiyle bakiye 3.400,00 TL tazminatın, halefiyet ilkesi gereğince 31/10/2019 ödeme tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği..." sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, kaza tespit tutanağı, ödeme dekontu, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı ... şirketine ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün, 18/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında %75 oranında kusurunun bulunduğu,

davacının, Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında, dava dışı sigortalısına davaya konu maddi tazminatı ödediğinin sabit olduğu, davalı ... şirketinin sigorta poliçesi kapsamında, hasar tazminatından, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın, nitelik ve miktar olarak teminat limiti kapsamında kaldığı ve tazminatı gerektiren olayın, TTK.1472 maddesi gereğince, davalı sigortalıya rücu koşulların oluştuğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile,

3.400-TL. tazminatın 31/10/2019 temerrüt/ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır