Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/159 K.2021/378

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ...

İlaçlama Sağlık Hizmetleri ...Ltd.Şti.arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamak sureti ile asıl borçlu gibi borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendiğini, dava dışı şirket tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borcu ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...

Sosyal Hizmetler Telekomünikasyon Temizlik Bilgisayar Gıda Ürünleri İnşaat Eğitim Taşımacılık Makine Sağlık Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taahhüt Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında her ne kadar Genel Kredi Sözleşmesi var ise de müvekkillerin takip konusu kadar borcunun olmadığını, icra takibine dayanak edilen Genel Kredi Sözleşmesi'ne ve kredi ekstrelerine bakıldığında işlemiş faiz ve bilhassa temerrüt faiz oranlarının oldukça fahiş olduğunu,

her ne kadar sözleşme serbestisi gibi düşünülse de tacir olan bankaların yine ticari faaliyetini devam ettirmeye çalışan şirketlere kredi kullandırırken tek taraflı olarak kendi inisiyatifleri doğrultusunda belirledikleri faiz miktarlarını kabul ettirdiklerini, kredi kullanmak isteyen şirketlerin ise mecburen bu sözleşmeleri imzalamak durumda kaldıklarını, tek taraflı olarak hazırlanan genel kredi sözleşmeleri genel işlem şartı niteliğinde olduğunu,

TCMB tarafından 01/01/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Türk Ticaret Kanununun 1530 uncu maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca mal ve hizmet tedarikinde geç ödemelerde uygulanacak temerrüt faiz oranı %21,25 olarak belirlendiğini, ancak dava dilekçesi ekindeki hesap döküm tablosuna bakıldığında temerrüt faiz oranlarının neredeyse hepsinin kanuna aykırı şekilde hesaplandığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.

Birleşen ...Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Ticari Şubesi ile dava dışı ... İlaçlama Sağlık Hizmetleri...Ltd Şti arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı şirket tarafından sözleşme gereği şartların yerine getirilmemesi üzerine Beşiktaş ...

Noterliğinin 17.12.2019 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre sonunda borcun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak üzere davalının da aralarında bulunduğu borçlular hakkında ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek haksız itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ...Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı ve yazılı beyanda bulunmadığı görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında tanzim edilen GKS'ne istinaden davalı şirkete verilen kredinin geri ödenmediği iddiasıyla asıl borçlu ve kefiller aleyhine yapılan takibe vaki itirazın iptali konularına ilişkindir.

... Müdürlüğünün ... esas sayılı celb edilmiş yapılan incelemede; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... Sosyal Hizmetler Telekümünikasyon Temizlik Bilgisayar Gıda Ürünleri İnşaat Eğitim Taşımacılık Makine Sağlık Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taahhüt Ticaret Limited Şirketi, ... İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Bilgisayar Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları ve Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Özel İlaçlama Sağlık Hizmetleri İnşaat Gıda Temizlik Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine 4.295.775,84 TL alacak yönünden icra takibi yapıldığı, borçluların borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplandıktan sonra uzman bilirkişiden rapor aldırılmış bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...

İlaçlama Sağlık şirketi arasında 28/04/2017 tarihinde 6.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, birleşen dosya davalısı ...'ün asıl borçlu şirketin ortak ve yöneticisi konumunda olduğundan eş muvafakatinin gerekli olmadığını, sözleşmenin 12. Maddesine göre Merkez Bankasına bildirilen faiz oranına %50 oranında temerrüt faizinin uygulanacağının belirtildiğini,

ancak 19/09/2019 tarihli 2019/34 sayılı genelgede ticari kredi genel faiz oranın %30 fazlası ile belirleneceği yönünde değişiklik yapıldığından bu genelge uyarınca ticari kredi genel faizi %22 olarak belirlenmiş olup bu oranın %30 fazlası uygulandığında temerrüt faizinin %28,60 oranına tekamül ettiğini, Yargıtay içtihatlarında da bankanın fiilen uyguladığı faiz oranın esas alınması gerektiğinin belirtildiğini, davacı bankanın hesap kat tarihinde uyguladığı fiili faiz oranının %18 olup temerrüt faizinin ise bunun %30 fazlası ilave edilerek bulunan %23,40 oranında olduğunu belirtmiştir.

Raporda devamla; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete 26/02/2019 tarihinde 3.523.504,13 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığını, hesap kat tarihine kadar 4 adet taksit borcunun ödenmediğini, bankanın hesabı kat ederek ihtarnamenin davalı asıl borçlu ile ... Sosyal Hizmetler şirketine 20/12/2019 tarihinde ve birleşen dosya davalısı kefil ...'e ise 19/12/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, kefil ...

Özel İlaçlama şirketine ise çıkartılan bila tebliğ edildiğini, bir gün içinde ödenmesi talep edilmiş olup bu durumda asıl borçlu ve kefil ... şirketi yönünden temerrüdün 22/12/2019 tarihinde gerçekleştiğini, asıl borçluya yapılan tebligattan önce kefil Neşet'e tebligat yapılmış olup her ne kadar 21/12/2019 tarihinde bu kefil yönünden temerrüt oluşmuş ise de kefilin asıl borçludan daha fazla bir miktarla sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak bunun yönünden de temerrüt tarihinin 22/12/2019 olduğunu, tebligat yapılamayan ...

Özel İlaçlama şirketi yönünden ise temerrütün takip tarihinde başlayacağını, buna göre yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçlu şirket ile kefil ... şirketi ve birleşen dosya davalısı ... yönünden 4.227.984,81 TL asıl alacak 44.483,72 TL işlemiş faiz, 2.224,19 TL BSMV olmak üzere toplam 4.274.692,72 TL talepte bulunma hakkının olduğunu, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren %23,40 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, davalı kefil ...

Özel İlaçlama şirketi yönünden ise 4.169.250,50 TL asıl alacak, 44.483,72 TL işlemiş faiz, 2.224,19 TL BSMV olmak üzere toplam 4.215.958,41 TL talepte bulunma hakkının olduğunu, asıl alacak miktarının takip tarihinden itibaren %23,40 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı banka ile davalı şirket arasında tanzim edilen genel kredi sözleşmesini davalı şahısların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, verilen kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller aleyhine icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, yasal süresi içerisinde derdest itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı şirket arasında tanzim edilen ve davalı şahısların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi krediler kullandırıldığı, sözleşmenin TBK'nın müteselsil kefalet hükümlerine uygun olarak tanzim edilip geçerli olduğu, verilen kredinin geri ödenmediği,

takip tarihi itibariyle bilirkişi raporunda belirtilen miktarlarda davacı bankanın davalılardan alacak talebinde bulunma hakkının olduğu anlaşıldığından raporda belirtilen miktarlar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar haksız olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza