İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/160 K.2021/343

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/160 Esas

KARAR NO : 2021/343

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/01/2020

KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ------şeklinde vuku bulan ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, alacağın, faturalar, ticari defterler ve cari hesap dökümü ile de sabit olduğunu, --- almasına rağmen hizmet bedelini ödemediğinden müvekkili tarafından İstanbul Anadolu ---.

İcra Dairesinin -------dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazıyla durduğunu, davalı şirketin, müvekkilinden-----sayılı --- aldığını beyan ederek borçlunun itirazının iptali ile takibin %9 faiz oranı üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla devamına, itiraz olunan alacağın %20 'sinden az olmak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Deliller

Tarafların ------ dosya arasına alınmıştır.

İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası dosya arasına alınmıştır.

İlgili ----- yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağından kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün --- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya, defter inceleme günü belirlenerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bilirkişi tarafında davalı yana ulaşılamadığı, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak,

16/11/2020 havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın 2018 yılına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya ---- fatura borcu, TTK 1530 maddesi uyarınca davalı takip öncesi 60 günlük vadelerin sonunda temerrüde düşmüş sayılacağından 436,16 TL işlemiş faiz borcu olmak üzere toplam 21.004,32 TL borcu olduğu, bilirkişi raporunun bu yönleriyle denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu,

3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olması sebebiyle ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olduğu ancak davacı tarafça %9 yasal faiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi uyarınca yasal faize hükmedilmesi gerektiği, her ne kadar davacı tarafça 21.298,47 TL üzerinden takip yapılmış ise de, tespit edilen alacak miktarının 21.004,32 TL olduğu anlaşılmış olmakla, davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün------Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, toplam 21.004,32 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir

Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca ------ tarihli celsede; Davacı vekilinin yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmesi talepli mazeret dilekçesi sunduğu görüldü. Okundu dosyasına konuldu. Dosya incelendi.

G.D

Davacı vekilinin yokluklarında karar verilmesi talepli mazeretinin kabulü ile tefhim ile açık yargılamaya devam olundu.

Dosya incelendi.

Dosyanın aydınlandığı, HMK 320 gereği tahkikatın bittiği, davanın basit yargılama usulüne tabi bir dava olup dilekçeler teatisinin ve taraf teşkilinin sağlandığı, 7251 sayılı kanun ile getirilen değişikliğe uygun olarak sözlü yargılama duruşması için ayrı bir gün tayinine yer olmadığı anlaşılmakla sözlü yargılamaya geçildi.

Dosya incelendi. Araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla, açık yargılamaya son verildi.

..."

Şeklinde ara kararlar oluşturulmuş olup, davacı vekili yokluklarında karar verilmesini talep ettiğinden yargılama yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.