İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/177 K.2020/229

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma davalı bankaya, 2004 yılı öncesi taahhüt işleri olmak üzere, 2004 yılından başlayarak genel müdürlük sözleşmesinin 30/09/2019, diğer hizmet binalarının sözleşmelerinin ise 31/07/2019 tarihinde haksız olarak feshine kadar her yıl yenilenen teknik hizmet sözleşmeleri kapsamında bina teknik hizmet verdiğini, davalı ...

22/05/2018 tarihinden, hizmet sözleşmesinin haksız feshi olan 10/10/2019 tarihine kadar müvekkili firmada Elektrik Teknisyeni olarak, davalı bankanın Genel Müdürlük binasında, müvekkili firma elemanı olarak, aylık 2.397,00-TL bürüt ücret ile görevini ifa ettiğini, ... müvekkili firmaya hiçbir haber vermeden iş akdini zımnen ve haksız olarak feshettiğini ve davalı firma ...

A.Ş.'de 01/01/2019 tarihinde işe başladığını, müvekkili firmanın davalı banka ile 01/02/2018'de imzalanmış olan 1 yıllık sözleşme düzenlemesine göre, sürenin bitiminden 30 gün önce taraflarca yazılı bildirim olmadığından sözleşme aynı şart ve koşullarda 1 yıl daha uzamışken ve halen yürürlükteyken, davalı bankanın davalı firma ... A.Ş.

İle aynı iş ile ilgili sözleşme imzaladığının öğrenildiğini, davalı banka bu süreçte müvekkili firmadan hizmet almaya devam ettiğini ve söz konusu işi ihale ile vereceğini duyurarak müvekkilden teklif istediğini fakat ihale sonuçlarını açıklamadan ihale konusu işi davalı ... A.Ş.

İle sözleşme imzalayarak, bu firmaya verdiğini, sözleşme imzalandığında müvekkili firma elemanları halen, davalı bankaya hizmet vermeye devam ettiklerinden, davalı firma, müvekkili firmanın bir kısım elemanlarına, kendileri ile çalışmaları aksi takdirde iş sözleşmelerinin feshine karar verileceğini tedhitvari olarak bildirmiş olduklarını, bu konuyu haber alan müvekkili firma davalı banka ve davalı firmaya ...

Noterliğinin 12/07/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek, yapılan bu yasaya ve ahlaka aykırı, haksız eylemlerin sona erdirilmesinin ihtar edildiğini, müvekkilinin doğmuş ve doğacak zararlarından davalı ... ve yeni işveren sıfatıyla davalı firma ve davalı anka birlikte sorumlu olduğunu, davalı ... müvekkili firmaya vermiş olduğu taahhüt kapsamında, taahhüt ettiği bedelden hem kendisi hem de yeni işveren sıfatı ile davalı firma ve davalı banka birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yukarıda açıklandığı üzere,

fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalarının kabulü ile davalı tarafların İstanbul ...İcra müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile TBK madde 99 uyarınca ödeme zamanındaki kur değeri karşılığından tahsilini, takip tarihinden itibaren kamu bankalarının döviz cinsi mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranında faiz işletilmesini ve davalıların takip bedeli üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ile dava ettiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan haksız rekabetten kaynaklı tazminata ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili iş sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin çalışanı olan, davalı ...’ın iş yerinde çalışmaya devam ederken, davalı ... A.Ş.’nde işe başlayarak ve diğer davalı ... Bankası A.Ş. ‘nin Genel Müdürlük binasında çalışmaya başladığını, davalı ...’ın müvekkili ile aralarında düzenlenmiş bulunan sözleşmeye ve sözleşmede yer alan rekabet etmeme taahhüdüne aykırı davrandığını, davalı firma ve davalı bankanın da, davalı ...’ın, müvekkilinin firmasındaki işinden haksız ve usulsüz olarak ayrılmasına neden olarak, iktisadi rekabeti kötüye kullanmaları nedeniyle, müvekkilinin haksız rekabetten kaynaklanan zarara uğradığını, zararın tazmini için açılan icra takibine davalıların yapmış oldukları itirazın iptalini talep etmiştir.

Dava dilekçesi kapsamı dikkate alınarak Mahkememizin görevsiz olduğu kanaati oluştuğundan ve görev kamu düzenine ilişkin olduğundan davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.

Dava konusu olayda, davacı taraf, davalı ...’ın, yanında çalışırken hizmet ilişkisinin devamı sırasında davalı ...

A.Ş.’de çalışmaya başladığını öğrendiğini, bu nedenle davalı işçinin güven ve sadakat yükümlülüğünü ihlal etmesi ve iş ilişkisinin devamı sırasında haksız rekabet içeren eylemlerde bulunarak rekabet yasağını ihlal etmesi nedeniyle iş akdinin geriye dönük olarak 01/01/2019’da sonlandırıldığını beyanı karşısında, davalı ...’ın, davacının işletmesinde yönetici veya ortak olmadığı, iş sözleşmesi kapsamında çalışan olduğu,

davacı tarafın uğradığı iddia edilen zarara ilişkin eylemlerin davacı tarafın dava dilekçesi içeriğinde belirttiği üzere hizmet ilişkisinin devamı sırasında gerçekleştiği anlaşıldığından davaya bakma görevinin mahkememize ait olmadığı açıktır.

Davalının haksız rekabete ilişkin eylemlerinin hizmet ilişkisinin devamı sırasında başlayarak devam ettiği göz önüne alındığında aradaki ihtilafın hizmet ilişkisi kapsamında taraflar arasındaki sözleşmedeki yükümlülüklerinden kaynaklanması nedeniyle 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. Maddesi gereğince; hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakma görevi İş Mahkemelerine aittir.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. Maddesi gereğince davacı tarafça açılan davanın İstanbul İş Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.