İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/191 K.2021/40

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 13/03/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı borçlu ...'in ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi alacakları vadesinde ödenmediğinden hesaplar kat edilerek borçlulara ....

Noterliğinin ... yev. nolu hesap kat ihtarının keşide edildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borca ilişkin olarak davalı borçlular aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara gönderildiğini, borçlunun takibe, borca, faize, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, davalı borçlunun borca faize faiz oranına ve tüm ferilere ilişkin itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı borçlular aleyhine başlatılan takibin 3.429,33 TL. Nakdi alacağın tahsili ve 7.740TL gayrinakdi alacağın depo edilmesine ilişkin kredi taahhütnamesine dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 23/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre. Davacı bankanın 09.09.2016 takip tarihi itibariyle 2.818,94 TL Asıl AIacak(Banka talebi gibi) 170,50 TL İşlenmiş faiz (Tespitleri gibi) 8,50 TL takip öncesi akdi faiz(Tespitleri gibi) 401,13 TL. ihtar masrafı TOPLAM 3.398,62 TL. alacaklı olduğu, davacı bankanın takip talebinin tespitleri aşan kısmının uygun olmadığı,

davacının borç tamamen ödeninceye kadar, 09.09.2016 takip tarihinden itibaren tüm davalılardan 2,818,94 TL. olan asıl alacak yıllık %36,36 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, dava dışı asıl borçlu ....ŞTİ. firmasının teslim etmemiş olduğu 6 adet çekten dolayı bankaya toplam 7.740,00 TL. borçlandığı görülmekle birlikte taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesi incelendiğinde, kredi sözleşmesinin 10.9 maddesi hükmü gereğince davalı kefilin gayri nakdi borçtan dolayı sorumlu olduğunun anlaşıldığı,

davalı asıl borçlu ile birlikte davalı kefilin 6 adet çek yaprağı ile ilgili olarak 7.740,00TL olarak belirlenen garanti tutarını, bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiği, çeklerle ilgili meblağların banka tarafından ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağı, tarafların diğer taleplerinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğunu raporunda bildirmiştir.

Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının imzaladığı kredi sözleşmesi ve ihtarnameye göre davacının davalıdan imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 3.398,62 TL, ödenmeyen 6 adet çek yaprağı nedeniyle Genel Kredi Sözleşmesinin 10.9 maddesi gereği 7.740TL alacaklı olduğu, çeklere ilişkin gayrinakdi alacağın alacaklı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen nakdi alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza