İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/207 K.2020/612

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... sicil numarası ile kayıtlı ...

Şirketi'nin iki ortaklı bir şirket olduğunu ortaklarının ... ( %70 hisseye sahip) ve ... (%30 hisseye sahip) olduğunu, şirketin 19.01.2017 tarih ve 2017/1 nolu ortaklar kurulu kararı ile ... ve ...'ın 10 yıl süre ile ve şirketi münferiden temsil etmek üzere şirket müdürü olarak seçildiğini, ortak-Müdür ...'ın hem ortak hem de müdür sıfatı nedeniyle tabi olduğu yükümlülüklere aykırı eylemler içine girdiğinin tespit edilmesi üzerine kendisinin müdürlük görevinden alınması ve aleyhine haklı sebeple ortaklıktan çıkarma davası açılması zorunluluğunun ortaya çıktığını,

görevden alma ve ortaklıktan çıkarma davasının açılması için öncelikle genel kurul kararı alınması gerektiğini, ortaklar kurulu kararında müdürler kurulu başkanı seçilmediğinden ve Ortak-Müdür ...'a ulaşılamadığından, Ortak-Müdür ...'e ortak sıfatıyla şirketi olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı yapma yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müdürler kurulunun devamlı olarak toplanamamasının, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmamasının veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izniyle tek bir ortağın genel kurulu toplantıya çağırabileceğini, Pay sahibinin buradaki yetkiyi kullanabilmesinin müdürler kurulunun kendisinden beklenen genel kurulu davet yetki ve görevini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, kendisi de müdür olan davacının Müvekkiline müdürler kurulunun yapılması yönünde noter aracılığıyla çağrı yapmadığını,

sözlü olarak dahi talepte bulunulmadığını,davacı tarafın Müvekkilinin yıllardır değişmeyen ev adresini ve telefon numarasını bilmesine karşın çağrısız genel kurul toplantısı yapılması için de davalıya talepte bulunmadığını, e-mail ya da mesaj göndermediğini, telefonla arama gibi hiçbir girişimde bulunmadığını, hatta davalının kullanmakta olduğu ... numaralı şirket hattı ve şirket e-mail adresinin davacı tarafça kapattırılarak davalının şirketle bağının zorla kesilmeye çalışıldığını, davacı tarafın davalıyı toplantıya çağırdığı ya da toplantı talep ettiği yönünde hiçbir bilgi ya da belgeyi dosyaya sunmadığını belirterek,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava genel kurulu toplantıya çağırmaya izin davasıdır.

Dava dışı şirketin ticaret sicil dosyası celbedilmiş, şirketin ... ilçesinde bulunduğu ve bu nedenle mahkememizin yetkili bulunduğu, ortaklarının davacı ... ve davalı ... olduğu anlaşılmıştır.

Davacı dava dışı .... Ltd. Şti. 'nin genel kurulunu toplantıya çağırmaya izin verilmesi için bu davayı şirket ortağını hasım göstererek açmış ise de; bu tür davaların ancak şirket tüzel kişiliğine karşı yönetim kurulu hasım göstermek sureti ile açılabileceği, şirket müdürü veya yönetiminin mevcut olmaması halinde şirkete bir kayyım atanarak genel kurulu toplantıya çağırma talebinin şirket hasım gösterilerek kayyımdan istenmesi gerektiği, bunlar yapılmadan şirket ortağı hasım gösterilerek dava açılmasının mümkün olmadığı (Yargıtay 11.HD'nin 06.11.2012 tarih ve 2011/10496 E., 2012/17554 K. sayılı ilamı) anlaşıldığından husumet yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır