İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/239 K.2022/13

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından 26.12.2013 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi ...

Ortaklığı tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 266,00TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 266,00TL hasar bedeli ile 33,54 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 299.54TL” nin tahsili amacıyla ... 31.İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalıların işbu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek Davalının ... 31.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

EPDK tarafından yayınlanan Doğalgaz Piyasası Tesisler Yönetmeliği” nin 6.maddesinde “Tesislerin yapım ve hizmet faaliyetlerinin sertifika sahiplerine yatırılması zorunludur.” Hükmünün yer aldığını, 6.maddesinde; “doğalgazla ilgili herhangi bir yapım ve hizmet faaliyeti sertifika sahibi olmayan kişiler tarafından gerçekleştirilemez.” hükmünün yer aldığını, yasal düzenlemeye göre doğalgazın alt yapısıyla ilgili her türlü yapım işleri EPDK’dan yapım ve hizmet sertifikası almış kişi kurum ve kuruluşlara yaptırılmak zorunda olduğunu,...'ın Yapım ve Hizmet Sertifikasının bulunmadığını,

dolayısıyla müvekkilinin alt yapı işlerini bu konuda EPDK tarafından uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmalara ihale ettiğini, ...’ın ihale etmiş olduğu işlerden doğan sorumluluğun eser sözleşmelerinden doğan sorumluluk olduğunu, ... tarafından ihale edilen işlerin mevzuat gereğince müteahhit firmalar tarafından ALL-risk sigortası kapsamında sigortalandığını dolayısıyla müteahhit ve sigorta şirketinin davalı olarak gösterilmeyip husumetin sadece iş sahibi olan ...'a yöneltilmesinin kabul edilmediğini,

ayrıca hasar bedelinin tek taraflı olarak tespit edilerek düzenlendiğini ve bu nedenle hasar bedelini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; haksız fiilden kaynaklı alacak nedeniyle ... 31.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.

... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 266,00-TL asıl alacak, 33,54-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 299,54-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından AG-YG (OG) Elektrik dağıtım Şebekelerinde Yeraltı Arıza Onarım Ve Bakım İşlemleri Hizmet Alım Sözleşmesinin sunulduğu görüldü.

Taraflar arasındaki ihtilaf meydana gelen hasardan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı, hasar miktarı ve zamanaşımı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı tarafından zamanaşımı iddiasında bulunulmuş ise de haksız fiilin 26.12.2013 tarihinde meydana geldiği, icra takibinin 23.01.2015 tarihinde 2 yıllık sürede açıldığı, icra takip dosyasında davalı itirazın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge olmadığı dolayısıyla zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi elektrik elektronik mühendisi ..., İnşaat Mühendisi ... tarafından hazırlanan 26/04/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; ... Dağıtım şirketi görevlilerince düzenlenmiş, “İş Emri” ve “Hasar Tutanağı” ve “Hasar Bedeli Formu” evraklarından; davaya konu hasarın 26.12.2013 tarihinde “... İlçesi, ... Mah. ... Sk.

No:29” adresinde meydana geldiği ve hasara sebebiyet verenin davalı ...’ın sorumluluğundaki işleri yaptığı anlaşılan müteahhit olduğu, Davalı ... ve yüklenicisi Şirketin, davacıdan proje ve nezaretçi talep etmeden, gerekli kazı çalışması ruhsatları alınmadan dikkatsizce hasarın verildiği yerde çalışma yaptığı, dolayısıyla İş sahibi davalı ... şirketi ile Müteahhidi şirketin müteselsilen meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davacının altyapı tesisatında, hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği,

(olay yerinde çekilmiş fotoğraf, kroki, resmi tutanak vb.), bu nedenle meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, davacının, davalılardan hasarın giderilmesi için sadece kullanılan malzeme bedeli + KDV olmak üzere toplam 222,91TL’ lik bedeli ve bu bedele takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 21,66TL olmak üzere toplam 244.57TL'lik bedeli talep edebileceği, davaya konu hasara ilişkin: davacının, satılamayan enerji bedelini davalıdan talep edemeyeceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce 06/09/2021 tarihinde alınan ek raporda sonuç olarak; ...Şirketi görevlilerince düzenlenmiş “İş Emri” ve “Hasar Tutanağı” ve “Hasar Bedeli Formu” evraklarından; davaya konu hasarın 26.12.2013 tarihinde “...” adresinde meydana geldiği ve hasara sebebiyet verenin davalı ...’ın sorumluluğundaki işleri yaptığı anlaşılan müteahhitti olduğu, Davalı ... ve yüklenicisi şirketin, davacıdan proje ve nezaretçi talep etmeden, gerekli kazı çalışması ruhsatları alınmadan dikkatsizce hasarın verildiği yerde çalışma yaptığı, dolayısıyla iş sahibi davalı ... şirketinin (veya müteahhidinin) meydana gelen hasardan sorumlu olduğu,

davacının altyapı tesisatında, hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, (olay yerinde çekilmiş fotoğraf, kroki, resmi tutanak vb.), bu nedenle meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, davacının, davalılardan hasarın giderilmesi için sadece kullanılan malzeme bedeli + KDV olmak üzere toplam 222,91TL’lik bedeli ve bu bedele takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedeli 21,66TL olmak üzere toplam 244,57TL’lik bedeli talep edebileceği davaya konu hasara ilişkin;

davacının, satılamayan enerji bedelini davalıdan talep edemeyeceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı müteahhidinin kazı çalışması yaptığı alanda bulunan davacının yeraltı tesisine zarar verildiği, Hasara sebebiyet verenin ... olarak tutanakla tespit edildiği, davalının işi 3.şahsa ihale etmesinin ve kendi aralarındaki sözleşmede tüm sorumluluğun 3.şahıs şirkete ait olacağının kararlaştırılmasının davalının asilin bizzat üstlendiği hizmetin ifası sırasında meydana gelen haksız fiil nedeniyle sorumluluğunu kaldırmayacağı, mahkememizce alınan bilirkişi kök raporu ek raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülmüş,

haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli ise de tüketilmeyen enerji elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türü olup kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemeyeceği ve bu nedenle de satılamayan enerji bedeline hükmedilemeyeceği, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu ile de tespit edilen malzeme bedeli ve KDV ile bu miktarlar için işlemiş faiz esas alınarak 221,91 TL asıl alacak,

21,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 244,57 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.