İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/264 K.2020/256

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı ... arasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti nezdinde ... Esas başvuru numarası ile görülen yargılama sonunda verilen 19.08.2019 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile 364,00-TL vekalet ücretinin müvekkilinden alınarak davalı ... şirketine verilmesine karar verildiğini, bu karara binaen davalı ... şirketinin hesabına "...

Esas sayılı dosyaya ait itirazi kayıtlı vekalet ücreti ödenmesi" açıklamasıyla ödendiğini, ancak davalı ... tarafından karara istinaden İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine konu edilen alacak kalemlerinden vekalet ücreti 364,00-TL 02.09.2019 tarihinde ödenmiş olduğundan müvekkiline gönderilen işbu icra emrine istinaden 05.09.2019 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yalnızca bakiye güncel borç olan 371,00-TL ödendiğini, buna rağmen alacaklı tarafından 02.09.2019 tarihinde hesaba ödenen 364,00-TL yönünden icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulmadığını, vekalet ücreti alacağı dışında kalan bakiye dosya borcunun da 05.09.2019 tarihinde icra dosyasına ödenmesine rağmen alacaklı tarafından icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulmaması sebebiyle müvekkilinin haciz tehdidi altında kalmamak adına ödeme tarihi itibariyle güncel bakiye borç olan 464,23-TL'yi de işbu icra dosyasına ödendiğini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına yapılan 24.12.2019 tarihli 464,23-TL ödemenin haksız zenginleşmenin gerçekleştiği 24.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Her iki tarafında ticari işletme olmasına rağmen davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığını, ancak TTK 3. madde gereği ilgili kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir denildiğini, öncelikle görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemenin taraflarına bildirilmediğini, taraflarınca haricen tahsil bildirimi ile birlikte dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edildiğini, davacı borçlunun kötü niyetli olarak ilgili davayı açtığını, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını,

bu nedenle görev yönünden itirazlarının kabulüne, davacı tarafın açmış olduğu davanın tümden reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.

Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, davanın TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.