İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/305 K.2020/637

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında finansal kurumlar birliği nezdinde 19/12/2016 tarih ... numarası ile tescilli, 19/12/2016 tarih ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda davalı kiracıya 1 ADET ... MODEL, ... MARKA... SERİSİ, ... ŞASİ SERİ NUMARALI, ... MOTOR NUMARALI, ...

TESCİL PLAKALI PALETLİ EKSKAVATOR teslim edildiğini, davalı kiracı borçlarını ödeme planına göre vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle Aralık 2019 - Ocak 2020 kiraları için 60 gün ödeme önelli, ....

Noterliğinin 20/01/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede söz konusu kira borçları 60 gün içerisinde ödenmemesi halinde sözleşmenin fesih edilmiş olacağının bildirildiği, kiracının 60 gün içerisinde kira borçlarını ödemediğini, bu nedenle sözleşmenin fesholduğunu, davalının kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan .... ATM'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile kiralananın müvekkili şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik tedbir karar verildiğini, yukarıda belirtilen nedenlerle, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve üçüncü kişileri devri mümkün olmayan ve dava dilekçesinde belirtilen finansal kiralama sözleşmesine konu malın müvekkili şirkete aynen iadesini, ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı asile usulüne uygun tebligat hazırlandığı, davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı asil ...'nin 05/08/2020 havale tarihli dilekçe ile davaya konu uyuşmazlıkta ekli Feshi Kabul ve Muvafakatname belgesi çerçevesince taraflarca sulh olunduğunu, yargılama gideri talebinin bulunmadığını, bu kapsamda HMK 315/1 uyarınca davada, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan ettiği görüldü.

Davacı vekili Av. ... tarafından, 04/09/2020 tarihli dilekçe ile davalı ... Birici ile dosyada mübrez Feshi Kabul ve Muvafakatname belgesi çerçevesinde sulh olduğunu, bu kapsamda HMK 314/2 ve 315/1 uyarınca karar verilmesini yer olmadığına dair ek karar verilmesini beyan ettiği görüldü.

Taraf vekillerinin, dava konusu borcun dava tarihinden sonra sulh olunduğunu ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olmaları karşısında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesi, dava açıldıktan sonra sulh olunması ve davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğine ilişkin beyanı ile davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır