İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/306 K.2020/899

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 31/03/2009 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında ... A.Ş olan ünvanı ... A.Ş olarak değiştirildiğini, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve diğer davalı ....

Ltd Şti'nin sahibi bulunduğu ... plakalı vasıtanın 22/05/2013 tarihinde hasara uğramasına sebep olduğunu, kaza sonucu sigortalı meydana gelen hasar için 7.640,25 TL sigortalıya ödendiğini, davalı olayda %100 kusurlu bulunduğundan dolayı faiz ve masraflar hariç 7.640,25 TL alacakları bulunduğunu, davalının sorumlu olduğu 7.640,25 TL asıl alacak ve 206,39 TL işlemiş faiz borcu için .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğun belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu borcun varlığına sebep olarak gösterilen trafik kazasında firma ve aracının tamamen kusursuz olduğunu, olay yeri krokileri incelendiğinde kazaya karışan ve davacı tarafın sigortacı olduğu ... plakalı araç karşılıklı imza altına alınan trafik kazası tespit tutanağındaki krokide de görüleceği üzere müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, ancak müvekkiline ait araçta herhangi bir hasar meydana gelmediğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın şoförünün %100 kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 7.640,25-TL asıl alacak, 206,39-TL faiz olmak üzere toplam 7.846,64-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı sürücü ... olayda %75 oranında kusurludur. Davacı taraf sürücüsü ... olayda %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak;Davalı sürücü ... olayda %75 oranında kusurludur. Davacı taraf sürücüsü ... olayda %25 oranında kusurludur. Davacının zararı 7.640,25 TL olup davalı taraf bu tutarın %75'i olan 5.730,18 TL den sorumlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar ve 11/03/2019 tarihli kararı ile "Davacı sigorta şirketinin tacir olan sigortalısı ... şirketinin ve davalının şirket türleri, limited şirkettir. Buna göre, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ile davalının tacir sıfatları bulunduğundan ve dava konusu uyuşmazlık ticari işletmelerini ilgilendirdiğinden davaya bakmakla Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine" şeklinde karar verdiği görüldü.

Dosya Mahkememizin 2020/306 Esas sıra numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar tutarının, rücuen tazmini yolunda başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın iptaline ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu aleyhine, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar tutarının, rücuen tazmini yolunda 09.01.2014 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, 05.02.2014 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, 10.02.2014 havale tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, akabinde de Yasal 1 yıllık süresi içerisinde 24.07.2014 tarihinde .... Asliye Hukuk mahkemesinde açılan davada, davalı limited şirketi yönünden açılan davada görevsizlik kararı verilmekle dava dosyasının Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanmış, usul ekonomisi gereği görevsiz mahkemede alınan 05.06.2016 tarihli asıl ve 16.09.2017 tarihli ek raporlar incelenmiş, dava dosyamız yeniden bilirkişiye gönderilmemiştir.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, Yasal mevzuat ve dosya kapsamına uygun denetime elverişli asıl ve ek bilirkişi raporları birarada değerlendirildiğinde; davalı-borçlu tarafça, icra dosyasında yetki itirazında bulunulmuş ise de yetkili icra dairesinin açıkça belirtilmemesi sebebiyle yetki itirazının usulsüz olduğu, davacı sigorta şirketince sigortalanan ... plaka sayılı aracın, ... plaka sayılı, davalı şirket malikine ait ve sürücüsü ...'in %75 kusuru ile hasara uğratıldığı,

dosyada bulunan ödeme makbuzuna göre davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalıya ödenen tutar olan 7.450,00-TL'nin, kusurlu - karşı araç sürücüsünün kusuru olan %75 oranda asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden rücuen tazmine hakkı olduğu anlaşılmış, likit bir alacağa kötüniyetli itiraz edilmekle de davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

29/12/2020 Katip ... Hakim ...