İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/359 K.2020/447

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 24/07/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle. Davalı-Borçlunun aleyhine başlatılan icra dosyasında asıl alacak geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmişse de; bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini,

davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 sayılı kanunun 18.inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da harca esas değer yasaya uyarlandığını, davacının ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu,

davalının ... plakalı araçları ile 22.11.2016-28.12.2016 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığı, geçiş ücreti ve para cezalarını ödemiş olduğu gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (2.726,30 tl) asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (241,00 TL) ve KDV (43,38 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 6.986,74 TL. ihlalli geçişlere dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra takip tarihinden sonra 7144 sayılı kanun ile 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında değişiklik yapılarak geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezanın ihlalli geçiş yapandan tahsil edileceğine dair hüküm konulması nedeniyle davacı vekili dava dilekçesinde geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını, bu nedenle icra takip miktarından farklı olarak geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.726,30TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş 241 TL faiz ve 43,38TL BSMV olmak üzere toplam 3.010,68TL yönünden itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İddia, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davalının ... ve ... plakalı araçları ile ile davacı tarafından işletilen otoyoldan 22/11/2016-28/12/2016 tarihleri arasında ödeme yapmaksızın geçiş yaptığı, bunun üzerine yasal süreyi bekledikten sonra ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 6.326,80 TL asıl alacak, 559,27 TL faiz ve 100,67TL KDV tutarı olmak üzere toplam 6.986,74TL TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı - borçluya tebliğ edildiği, davalı - borçlu tarafından 19/12/2017 tarihinde geçiş ücreti ve para cezalarının tümünü ödediği ve hiç borcu kalmadığına dair itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu,

icra takip tarihinden sonra 7144 sayılı kanun ile 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında değişiklik yapılarak geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezanın ihlalli geçiş yapandan tahsil edileceğine dair hüküm konulduğu, bu nedenle davacı vekilinin icra takip miktarından daha az olmak üzere 3.010,68TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalı her ne kadar icra takip dosyasına yaptığı itirazında takip konusu borcu ödediğine dair beyanda bulunmuş ise de yargılama sürecinde buna ilişkin belge ve delillerini dosyaya sunmadığı,

bu şekilde davalı borçlunun ödeme savunmasını ispatlayamadığı ve itirazında haksız olduğu anlaşıldığından; tüm dosya kapsamı, ihlalli geçişlere ilişkin CD görüntüleri, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü belgeleri ile de davacının takibinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair dava değeri itibariyle kesin olmak üzere karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

23/09/2020 Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*