İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/376 K.2022/271

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında tekstil malzemeleri alım satımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, işbu sebeple taraflar arasında kolaylık olması açısından cari hesap kayıtları tutulduğunu, taraflarının cari hesap kayıtlarında müvekkilinin davalıdan alacaklı konumda olduğunu, bakiye alacağın ödenmesi talebiyle davalı şirketin ticaret sicil adresine ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarnamenin tebliğ edilemediğini, akabinde ise davalı-borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nüm...

E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı-borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı Üzerine takibin durduğunu, taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmış olup davalı taraf toplantıya katılmadığından sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, işbu sebeple huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafından borcu olmadığından bahisle takibe itiraz edildiğini, ancak davalının itirazlarının haksız olduğunu, müvekkili şiketçe düzenlenen faturalar ve cari hesap kayıtlarının taraflar arasındaki - ticori İlişkiyi ortaya koyduğunu,

yargılama sürecinde celp edilecek deliller ile ticari defter kayıtlarının incelenmesiyle de müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun açıkça ortaya bu sebeple davalının borca itirazlarının mesnetsiz olduğunu borcun sebebinin faturalar ve cari hesap dökümü olduğunu, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere cari hesap bakiye alacağı ve fatura alacaklarının likit, bilinebilir olduğunun kabul edildiğini, icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalının % 20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 20.741,14-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında hukuki ilişkinin bulunduğu, faturadan kaynaklı para alacağının takip konusu edildiği TBK 89.maddesi gereğince para alacaklarında alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı be miktarı noktasında toplanmakta olup deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre; 02.05.2019 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 20.741,14 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu bakiyenin takip ve dava konusu edildiği, tasfiye halindeki davalı şirket defterlerinin ibraz edilmediği, bu sebeple tespit ve değerlendirme yapılamadığı, alacağa dayanak faturaların davalı şirkete tebliği ve içeriği ürünlerin teslimine ilişkin dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

İddia, savunma, faturalar, icra dosyası, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, dava ve takip konusu alacağı oluşturan faturaların tebliğine ve fatura konusu malların teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında bir belgenin sunulmamış olmakla birlikte ön inceleme zaptı ile inceleme gün ve saatinde ticari defterlerin ibrazının ihtar edildiği ve ön inceleme zaptının davalıya tebliğ edildiği, davalının ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için ibraz etmediği, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu,

davalının icra müdürlüğüne yaptığı itirazda aradaki hukuki ilişkiyi inkar etmediği, yalnızca carilerin uyuşmadığından bahsettiği buna rağmen defterlerini inceleme için ibraz etmediği, hususları hep bilikte gözetildiğinde davacının bilirkişi tarafındanda tespit edilen 20.741,14 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 20.741,14 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 4.148,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...