İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/381 K.2021/250

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 05/08/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-lşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ...’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu,

işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ticaretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapıldığını, davalı ... ve ... plakalı araçları ile 22.12.2017 - 09.03.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin,

işletme hakkı müvekkili şirkette olan ...'ye bağlı otoyolundan ihlalle geçişler yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 1.668,25 TL olup geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının ise geçiş ücretlerini ödediği, böyle bir borcu bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı borçlunun takibe konu ihlalli geçiş ve bunların ceza bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, davalının bu konuda iddiasını destekleyecek somut bir delil de sunamadığını,

davanın davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen toplam 1.668,25 TL geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğunu, davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.668,25 TL. asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (26,64 TL) ve KDV (4,79 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava davacı tarafından işletilen köprü ve otoyolda davalıya ait ... ve ... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen toplam 1.668,25 TL geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine 3.670,15 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 10.55 TL. KDV ve 58.60 TL. faiz olmak üzere toplam 3.739,30 TL. alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı yanın borca ve faize itirazı sonucunda icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 01/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı şirketçe davalıya ait ... ve ... plakalı araçların otoyol gişelerinden GEÇİŞLERİ esnasında otoyol ücret geçiş bedellerini ödemeden geçmesi sebebiyle raporda detayı verilen geçiş ücreti + ceza geçiş ücreti = 1.668,25 TL (asıl alacak) bedeli davalı yandan talep edebileceği, davalı yanın işbu geçişler ile ilgili olarak davacı yana ödeme yaptığına dair dava dosyasına herhangi bir belgenin ibraz edilmediği,

7144 sayılı Torba Kanun ile Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak deriştirildiği ve hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığı, takibin toplam 1.700,04 TL. üzerinden (takip tarihi itibariyle) davalı ... adına devam edebileceği, davacı yanın dava dilekçesinde toplam 1.699,68 TL talep ettiğini raporunda bildirmiştir.

Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının alacağının takip tarihi itibariyle 1.699,68 TL. olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu karşısında davacının alacağının takip tarihi itibariyle 1.700,04 TL. Olduğu, dava dilekçesinde davacı vekilinin talebinin ise 1.699,68TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne; davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 1.699,68TL'ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20’si olan 339,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair dava değeri itibariyle kesin olmak üzere karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*