İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/391 K.2021/763

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19/9/2018 Günü, ...'nun babasının idaresindeki ... plakalı araç ile ; ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, çarpışma neticesinde ...'nun yaralandığını ve vücudunda kalıcı maluliyet meydana geldiğini, davacının meydana gelen kazadan dolayı iş gücü kaybının yaşandığını, bacağının kırılması nedeni ile ... Devlet Hastanesinde ameliyat edildiğini, kazadan sonra ... Üniversitesi ...

Hastanesinden alınan rapora göre davacıda %5 maluliyet oluştuğunu, davacının kaza sebebi ile uzunca bir süre hastanede kalması nedeniyle iş göremediği sürenin de hesaplanması gerektiğini, davalı ... şirketi ile ilk aşamada uzlaşma yoluna gidildiğini, ancak hem maluliyet oranı yüksek bulunduğunu hem de yaptıkları teklifin düşük kalması nedeniyle uzlaşma sağlanamadığını, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, davacının mağdur olduğu kazadan dolayı ... plakalı araç ... tarafından ... poliçe numaralı ZMMS sigortası ile güvence altında olduğunu, trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle,

davacının maddi zararının tam olarak belirlendiği anda artırılmak üzere ( fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 500,00 TL‘ lik maddi tazminatın sigorta limitini aşmamak üzere, kaza tarihinden aksi halde başvuru tarihinden yada son tahlilde dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri, avukatlık ücretinin davalı tarafa ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu, ...'ın sevk ve idaresindeki, ... plakalı araç için; davalı şirketçe, 24.07.2018-24.07.2019 tarihleri arasında ...’no lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu,

davalı şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, manevi tazminat taleplerinin davalı şirketten talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat" doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davada hükmedilmesi gereken faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın külliyen reddine,

öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiği, müvekkilimizin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından reddine, mahkeme aksi kanaatte ise kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine,

kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine ve hesaplamanın TRH formülü ile yapılmasına, sağlık ve bakıci/tedavi giderleri yönünden davalı şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine, davalı şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine, masraf, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili 26/2021 tarihli dilekçesinde; dosya kapsamındaki ihtilafa ilişkin olarak, davalı ...Ş. aleyhine ikame ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep haklar da [adı geçen davalı ve fer’i müdahilin sigortacıları, reasürörleri, halefleri veya vekilleri dahil] ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, davacı ile mutabık kaldıkları üzere tamamen feragat ettiklerini, davanın reddine karar verilmesi halinde temyiz haklarını da kullanmayacaklarını beyan etmiştir.

H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.

Davacı vekilinin davadan vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır