İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/393 K.2021/142

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; zorunlu olarak başvurulan arabulucuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, uyuşmazlığın devam ettiğini, müvekkili şirketin, ... Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre ... ve ...

Otoyolunun işletme Hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkilde olan köprü ve otoyollardan geçişlerin ücretlendirildiğini, ücret ödenmeksizin yapılan geçişlerde;

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 06/12/2016-21/09/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirket olan ... ve bağlı ... ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalı ise, araçların ... olduğu ve ihlalli geçiş yapılmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini,

davalının işletmiş olduğu ... ve Bağlantılığı ... geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, borca itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin sisteminin arızalı olduğunu ve ücretin bu nedenle tahsil edilemediğini iddia ettiğini, ancak söz konusu iddianın gerçeği yansıtmadığını, ... sistemine sahip olmak veya banka hesabında para bulundurmak, bir borcun ödendiği anlamına gelmediğini belirttiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması nedeniyle, davalarının kabulü ile ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 162,90-TL asıl alacak ile bu alacağı takip tarihinden önce işlemiş (12,87-TL) ve KDV (2,32-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasını,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının, ihlalli geçiş alacağından kaynaklı olarak, ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından davalı aleyhine başlattığı takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, 16/02/2021 tarihli duruşmada, davaya konu alacak ödenmiştir, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı talebimiz yoktur, yargılama giderleri davalı taraf üzerinde bırakılmasına ilişkin beyanda bulunulduğu görüldü.

Davalı vekilinin, 15/02/2021 tarihinde, dava dosyasına sunduğu dilekçe ile; .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında söz konusu borç ödenmiş olduğunu, dava konusuz kaldığından reddini talep ettiklerine ilişkin beyanda bulunduğu görüldü.

Taraf vekillerinin, dava konusu borcun dava tarihinden sonra ödenmiş olduğunu ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş olmaları karşısında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacının vekalet ücreti ve icra inkâr tazminatı talepleri olmadığı beyanı ile bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava açıldıktan sonra davaya konu tutar ödendiğinden, davacının yargılama gideri talebinin devam ettiğine ilişkin beyanı ile davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır