İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/404 K.2022/1095

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

22/12/2017 günü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili çocuğa çarpması neticesinde trafik kazasının meydan geldiğini, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda müvekkilinin kolunun kırıldığını, müvekkilinin yaşamış olduğu bedensel zarara istinaden hareket kısıtlılığına bağlı olarak ciddi sıkıntılar yaşamakta olduğunu, müvekkili çocuk ...'ın 10/09/2008 doğum tarihli olduğunu ve kaza tarihinde öğrenci olduğunu,

yargılama sonucunda hesaplanacak olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının buna göre hesaplanmasının gerekmekte olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortası ... poliçe numarası ile ...

Sigorta tarafından yapılmış olduğunu belirterek, davalarının kabulüyle; fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama sonucunda müvekkili için kalıcı iş göremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, açılan somut davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan müvekkili sigorta şirketinin de bulunmakta olduğunu, sigorta hukuku 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması sebebiyle davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, davacı tarafından, sigorta kuruluşuna zorunlu belge olan ''heyet raporu'' sunulmaksızın,

doğrudan dava yoluna gidilmesinin yazılı başvuru şartının hiç yapılmamış olması anlamına geleceğinden, davanın usulden reddedilmesinin gerekmekte olduğunu, 'heyet raporu'' sunulmaksızın dava yoluna gidilmesinin aynı zamanda hakkın kötüye kullanımı anlamına gelmekte olduğunu, kabul etmemekle birlikte, aksi kanaat halinde, faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek,

davacı tarafça sigorta şirketine karşı zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine sigorta kuruluşuna yazılı başvuru kapsamında, müvekkili sigorta şirketi tarafınca talep edilen ''heyet raporu'' tarafça sunulmamasının davanın reddini gerektirmekte olduğunu, ayrıca davacı tarafça, yazılı başvuru şartı adeta formalite olarak kullanıldığını, yazılı başvuru kurumu etkisiz kalarak zarar görence yazılı başvuru kurumu kötüye kullanıldığını, bu nedenle usulden reddine, davacı tarafından, sigorta kuruluşuna zorunlu belge olan ''heyet raporu'' sunulmaksızın,

doğrudan dava yoluna gidilmesi yazılı başvuru şartının hiç yapılmamış olması anlamına geleceğinden, davanın usulden reddedilmesinin gerekmekte olduğunu, ''heyet raporu'' sunulmaksızın dava yoluna gidilmesinin aynı zamanda hakkın kötüye kullanımı anlamında olduğunu, davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsili talebine ilişkindir.

21/12/2021 tarihli ATK 2.İhtisas Kurulu raporuna göre, 10/09/2008 doğumlu ...’un 22/12/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli ya da geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

27/05/2022 tarihli ATK 2.İhtisas Kurulu raporuna göre, 10/09/2008 doğumlu, ...’un 22/12/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli ya da geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazası nedeniyle kalıcı iş göremezliği oluştuğunu belirterek kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ettiği, alınan ATK raporları ile davacının trafik kazası sonrası sürekli maluliyetinin oluşmadığının anlaşıldığı, sürekli maluliyeti oluşmayan davacının, davalıdan sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği kanaati ile açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır