İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/429 K.2021/230

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan ticari iş gereği davalı şirkete 28/01/2020 tarihli ... fatura numaralı 8.781,95-TL meblağlı, 11/02/2020 tarihli ... fatura numaralı 144.761,28-TL meblağlı faturalar düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yukarıda izah edilen nedenlerle, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, müvekkili şirket lehine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini, ....

İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra takibinde 8.781,95-TL ve 144.761,28-TL bedelli adet faturalar konu edildiğini, davacı yan takip talebinde iki adet faturadan kaynaklı alacağının olduğunu ve bu itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ettiği ancak davaya esas harç değeri olarak sadece 144.761,28-TL’yi gösterdiğini, davacı taraf dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamakla birlikte, davacının 8.781,95-TL bedelli faturaya ilişkin itirazın iptali taleplerinin reddi gerektiğini ve buna muvafakatlarının olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu faturalardan kaynaklanın borcunun olmadığını,

davalı müvekkili davaya konu faturalara ilişkin hizmet almadığını, böyle bir borcununda doğmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebi yerinde olmadığını, yukarıda izah edilen nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun usul ve yasaya aykırı olarak dava değeri olarak takip miktarının bir kısmına ilişkin kısmi değeri belirtirken neticede itirazın tüm dosya kapsamında reddine yönelik talebini yönelttiği tüm talepleriyle birlikte davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ...’ün 12/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında haricen anlaşmış olduğunu, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat nedeniyle gereğinin yapılmasını talep ettiği görüldü.

Davalı vekili Av. ...’ın 12/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davacı taraf haricen anlaşmış olduğunu, davacı taraf davadan feragat ettiğini, taraflarınca herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat nedeniyle gereğinin yapılmasını ve artan gider avansı ve harcın taraflarına iadesini talep ettiği görüldü.

Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır