İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/464 K.2021/706

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 10/09/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili şirketten muhtelif zamanlarda ürün aldığını ve bunlar taraflarına fatura

edildiğini, ancak davalı/borçlu, müvekkili şirketten sipariş işle temin edilen ürünlerin bir kısmının ücretini ödemediğini, bu durum sipariş ve teklif formu, faturalar ve karşılıklı hesap mutabakatları ile sabit olduğunu, davalı firma borcunu ödemediğinden müvekkili şirket alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi yaparak tahsil etmeye çalıştığını ancak borca itiraz edildiğini, davalı/borçlu firmanın, müvekkili şirkete olan borcu tarafların ticari defter, evrak, kayıt ve belgeleri ile BA-BS formları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde tespit edileceğini, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;

Davacı Takip alacaklısı 27.11.2017 tarihinde 56.212,47TL’si asıl, 1.621,69TL’si işlemiş faiz olmak üzere 57.834,16TL toplam alacağının icra gideri, vekâlet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık (%9,75) değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile talep etmiştir. Takip alacaklısı takip talebine dayanak olarak toplam tutarı 56.212,47TL tutarında olan 11.08.2017 tarihli cari hesabı göstermiştir.

Takip borçlusu 31.01.2018 tarihli itiraz dilekçesinde, alacaklının taraflarına teslim etmiş olduğu herhangi bir mal söz konusu olmadığını ileri sürerek yapılan takibe ve borca itiraz etmiştir. Yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Ödeme emri borçluya (...İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/... E. 2018/... Karar ve

08.07.2018 tarihli kararı ile tebligatın usulsüzlüğüne karar vermiş olup tebliğ tarihini 20.12.2017 yerine 30.01.2018 tarihini ittıla tarihi olarak kabul edilmiş olup) 30.01.2018 tarihinde tebliğ edilmekle yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 21/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ibraz olunan 2017 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu,

davalının ticari defter ibrazında bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre davacının 27.11.2017 takip tarihi itibariyle 56.212,47 TL.

alacaklı göründüğü,

ancak davacının takibe konu alacağının dayanağı faturaların davalı aleyhine borç

doğurduğu, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu,davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 27.11.2017 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %9,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak

avans faizi yürütülebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaptığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz ettiği ve ticari defterlerin usulüne uygun tutulup sahibi lehine delil vasfında olduğunun anlaşıldığı, davacının takipte talep ettiği alacağın dayanağı olan faturaların davalının BA formunda beyan edildiği,

davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları ile davalının beyan ettiği BA formları ile davacının davalıdan alacaklı olduğunu kanıtladığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, itirazın haksız alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*