İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/469 K.2021/376

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde haksız ve hukuka aykırı olarak davalı...şirket tarafından ... 8. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu takipten taşınmazının kaydına konulan haciz sebebiyle haberdar olduğunu, icra dosyasından gönderen tebligatın ve yapılan işlemlerin usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibine dayanak gösterilmek istenen sözleşmelerin hukuka aykırı şekilde düzenlendiğini, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaz kaydına konulan haciz sebebiyle icra tehdidi altındayken dosya borcunun tamamı olan 8.638,81-TL'nin 21/10/2019 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin alacaklı gözüken davalıya hiçbir borcu bulunmadığını,

icra dosyası incelendiğinde müvekkilinin davalı...şirkete diğer dosya borçluları ... Ltd. Şti ve ... ile birlikte borçlu gözüktüklerini, müvekkilinin icra dosyasında borçlu olarak görünen ...San Tic.

Ltd Şti'ndeki ortaklığı ve her türlü ilişkinin 2015 senesinde sona erdiğini, müvekkilinin bu dosyaya göre iddia edilen borçtan sorumluluğunun türünün belirsiz olduğu, müvekkilinin asıl borçlu mu yoksa kefil mi, kefil ise kefaletinin türü nedir bilinmediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haklı davamızın kabulüne ve borçlu olmadıklarının tespiti ile ...

8. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasına haksız yere ödenen 8.638,81-TL'nin icra dosyasına ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadını, davalı...aleyhinde haksız ve hukuka aykırı icra takibi sebebiyle takip miktarının %20sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu ... Tic Ltd Şti ile müvekkil şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacı...tarafından sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalandığını, sonrasında borçlu firmaya ticari kredili mevduat hesabı açıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefillerine 26/07/2018 tarih 1207/390 sayılı ihtarnamenin gönderildiğini ama kredi borcu yine ödenmediği için ...

8. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket ile borçlu kefiller tarafından takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, sonrasında tüm borçlular için işlem yapıldığını, araç ve gayrimenkullerine haciz işlendiğini, sonrasında dosya borcunun davacı...borçlu tarafından ödenerek dosyanın işlemden kaldırıldığını, icra dosyasından gönderilen tebligatların usule uygun olarak gönderildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; Davalı...tarafından ... 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından genel kredi sözleşmesinden kaynaklı takibe davacı...tarafından yapılan ödemenin istirdadına ilişkindir.

... 8.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; ... Banası A.Ş. tarafından dava dışı ... Ltd.Şti ile davacı...hakkında 5.352,70 TL üzerinden 01.08.2018 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, davacı...vekilin icra müdürlüğü dosyasına 21.10.2019 tarihinde istirdat davası açma hakkını saklı tutarak 8.638,81 TL ödeme yapıldığını bildirdiği anlaşılmıştır.

21.10.2019 tarihli ... dekontu incelendiğinde; 8.638,81 TL’nin ... 8.İcra Müdürlüğü hesabına ... dava hakkım saklıdır açıklaması ile .... hesabından EFT yapıldığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan Genel kredi sözleşmesi sureti incelendiğinde; dava dışı asıl borçlu ..Tic.Ltd.Şti’ile davalı...banka arasında imzalandığı, davalının 145.000,00 TL’lik kefil olarak 07.06.2013 tarihinde imzasının olduğu, 25.09.2013 tarihinde davacının kefalet limitinin 12.000,00 TL artırıldığı ve davacının imzasının olduğu, 24.10.2014 tarihinde kefalet limitinin 11.000,00 TL artırıldığı ve davacının imzasının olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı ...Ş. ... şubesi ile dava dışı ...Tic Ltd Şti arasında detayları aşağıda sunulan.

1 adet 145.000-TL 10/06/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, 1 adet 07/06/2013 tarihli 145.000-TL tutarlı kefaletname, 1 adet 12.000-TL tutarlı 25/09/2013 tarihli Kefalet tutarındaki artış beyanı, 1 adet 11.000-TL tutarlı 24/10/2014 tarihli kefalet tutarındaki artış beyanı, 1 adet tarihsiz 12.000-TL sözleşme limitinin artırılması ile ilgili beyan, 1 adet tarihsiz 11.000-TL sözleşme limitinin artırılması beyanı taraflar arasında akdedilmiştir.

Genel kredi sözleşmesine ek olarak imzalanan 07/06/2013 tarihli ... tarafından imzalanan 145.000-TL tutarlı kefaletnamede kefalet türü, kefalet tutarı, tarih, ad soyad kısımları el yazısı ile doldurulduğu tespit edilmiştir.

Kefaletnamelere ek olarak alınan kefalet tutarındaki artışı belirten 25/09/2013 tarihli ... tarafından imzalanan 12.000-TL artış tutarını gösteren beyan ile 24/10/2014 tarihli ... tarafından imzalanan 11.000-TL artış tutarını gösteren beyanda kefalet tutarı, tarih, ad soyad kısımları el yazısı ile doldurulmuştur. Borcun varlığı ile birlikte TBK 583.

Maddesine uygun olarak kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapıldığı (kefillerin sorumlu olduğu azami miktar ile kefalet tarihinin ve müteselsil kefillik sıfatının kefilin kendi el yazısı ile yazıldığı) ve bu şekliyle geçerli bir kefalet sözleşmesi imzalandığı ve kefaletin geçerli olduğu, kefalet limitinin toplamda 168.000-TL olduğu, davalı ... Şubesi tarafından; ... Tic Ltd Şti'ne ... müşteri nolu hesabı üzerinden.

1 adet kredili mevduat hesabı açılarak kullandırılmış olmakla borç doğmuş olup, hesap ekstresi kayıtlarına göre en son kredili mevduat hesabına 20/04/2018 tarihinden 24/07/2018 tarihine kadar ödeme yapılmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.11.1 kefil maddesi gereğince, borcun müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde, ihbarda bulunulması suretiyle kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul ettiği, davacı ...'in ilgili sözleşmeleri müteselsil kefil olarak 07/06/2013 tarihinde imzalamakla borçtan sorumlu olduğu,

davacı...dava dilekçesinde 2015 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı beyan ettiği ancak, bankaya noter yolu ile ortaklıktan ayrıldığını bildirip bildirmediği hususunda dosyaya herhangi bir evrak sunulmadığı, Yerleşik Yargıtay kararlarında (2018/1457 Esas sayılı, 2018/1726 Esas sayılı, 2016/5351 Esas sayılı, 2016/2404 Esas sayılı) ortaklıktan ayrılmanın kefaleti sonlandırmayacağı hükümleri yer aldığı, bu haliyle ...'in söz konusu sözleşmelerdeki sorumluluğunun devam ettiğinin olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı...tarafından her ne kadar dava dışı asıl borçlu şirketle ortaklığını sonlandırdığını iddia etmiş ise de sözleşme incelendiğinde davacının ortak sıfatı ile değil müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, dava dilekçesinde açık olarak imza ve yazının kendisine ait olmadığı yönünde bir itirazın olmadığı,

bu hakları saklı tuttuğu, cevaba cevap dilekçesi ile sözleşmedeki yazıların davacıya ait olmadığı belirtilmiş ise de basit yargılama usulü uygulanan davalarda cevaba cevap dilekçesinin verilemeyeceği değerlendirilmiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de yine kefil kısmındaki yazılara itiraz ile sözleşmenin usulsüz olduğu belirtilerek yazı incelemesi talep edilmiş ise de dava dilekçesinde açık bir yazı ve imza itirazının olmaması nedeniyle davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.