İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/493 K.2021/70

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde belirttikleri adreste faaliyet göstermekte olduğunu, ticari alım satım neticesinde alacaklı olduğu ... ve .... Ltd.

Şti. firmasından alacağına mahsuben 30/03/2015 tarihli çek çıkış bordrosunda yer alan müşteri çeklerini teslim aldığını, teslim alınan çekler müvekkili şirket yetkilis ...'ta iken bir gün sonra 01/04/2015 tarihinde rızası hilafına elinden çıktığını, çeklerin 3. kişilerce kullanılması halinde tahsili mümkün olduğundan böyle bir durumda müvekkilinin telafisi güç zararla karşı karşıya kalacağını, bu nedenler çeklerin iptali için taraflarında....

ATM'nin ...E. sayılı dosyası ikame ettiklerini, yapılan yargılama neticesinde çeklerin zayi nedeni ile iptaline karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, ... Şubesine ait, 09/04/2016 keşide tarihli, ... seri nolu, 20.000-TL bedelli ve ... Şubesine ait, 07/05/2016 keşide tarihli, ... seri nolu, 20.000-TL bedelli çeklerin karşılığı davalılardan...'a ödendiğini, çeklerin alacağına mahsuben ... Ltd. Şti.'den aldığını ve çeklerde müvekkilinin meşru hamil olduğu....

ATM ...E. Sayılı Mahkeme kararı ile sabit olduğunu, davalılar çeklerde meşru hamil olmadıklarını, 01/04/2015 tarihinde ... Ltd. Şti. firmasından alınan 4 adet çek ve ... San. ve Tic. Ltd. ŞTi. firmasından alınan 20 adet çek aynı gün vekillinin rızası hilafen elinden çıktığını, bu 24 adet çekten piyasaya çıkan 4 tanesinde davalılardan ...Ltd. Şti. firmasının cirosunun bulunduğunu, davalı ...Ltd. Şti.'nin hem dava konusu çeklerde hem ... Ltd.

Şti.'den aldıkları 30/09/2015 tarih ... seri nolu 100.000-TL bedelli çekte hem de ... Ltd.

Şti. firmasından aldıkları 30/01/2016 tarih, ... seri nolu, 100.000-TL bedelli çeklerde cirosunun bulunduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalarının kabulünü, davaya konu çeklerin bedeli olan 40.000-TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesini, davalıların %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini, masraf ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, ...E.sayılı dosyası, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası, ödeme dekontları, çek fotokopileri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır.

Davanın, mahkememizin ... E. Sayılı dosyasından, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak çek bedellerinin tahsiline ilişkin alacak davası olarak davalılar .... Ltd.Şti., ... ve ...'a açıldığı, davalılar ... ve ... tarafından yetki itirazında bulunulduğu ve 22/09/2020 tarihli karar ile davalıların yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, davalı .... Ltd.Şti. yönünden ise dosyanın tefrik edilerek, mahkememizin 2020/493 esasına kaydedildiği ve yargılamaya devam edildiği anlaşıldı.

....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, ...E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, davaya konu, ... şubesine ait, 09/04/2016 keşide tarihli, ... seri nolu, 20.000-TL bedelli ve ... şubesine ait, 07/05/2016 keşide tarihli, ... seri nolu, 20.000-TL bedelli çeklerin zayii nedeniyle, 30/06/2016 tarihinde, iptaline karar verildiği ve kararın 22/07/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davaya konu çeklerin, bankaya ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme kiktarı, ödeme yapılan hesap numarası ve hesap numarasının kime ait olduğu ve ödeme yapılan kişi bilgilerinin bildirilmesi istenilmiş, dava dışı banka tarafından ödemeye ilişkin belgeler gönderilmiş ve incelendiğinde, 09/04/2016 keşide tarihli, ... seri nolu, 20.000-TL bedelli çekin, 11/04/2016 tarihinde çek hamili... tarafından ibraz edildiği, çek keşidecisi tarafından çek bedelinin tamamının ödendiğinin, 07/05/2016 keşide tarihli, ... seri nolu, 20.000-TL bedelli çekin, 11/04/2016 tarihinde çek hamili... tarafından ibraz edildiği, çek keşidecisi tarafından çek bedelinin tamamının ödendiğinin bildirildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu çeklerin ciro silsilelerinin görünüşte düzgün olduğu, hamilin, ciro silsilelerinde imzası bulunanların imzalarının gerçek cirantalara ait olup olmadığını kontrol zorunluluğu bulunmadığını, kaldı ki davaya konu çeklerin, davalı yanca ciro edildiği, davalıdan sonraki cirantanın ..., son hamilin ise... olduğu ve her iki çek bedelinin... tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edildiği anlaşıldığından, davacının davalıdan, sebepsiz zenginleşme nedeniyle, çek bedelinin tahsilini isteyemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır