İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/495 K.2020/449

Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile. Müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 01/04/2013 sözleşme tarihli ... Sözleşme numaralı, ... numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ....

Noterliğinden 09/06/2020 tarihinde tasdik edilen muhtelif tarihlerde akdedilen ..., ... ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmelerinin akdedildiğini ve sözleşme konusu gayrimenkullere ait ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için ...

Noterliğinin 02/06/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin 03/06/2020'de tebliğ edildiğini, ancak söz konusu ihtarnamenin kiracı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen sürede sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmediğini için 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. Maddesi ve Finansal Kiralama gereğince sözleşmenin feshedildiğini, dava konusu taşınmazların müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir konulduğunu belirterek finansal kiralamaya konu taşınmazların müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

HMK'nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarındandır.

HMK'nın 12. maddesinde taşınmaz üzerindeki aynı hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmaz zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun düzenlendiği, davacının ileri sürdüğü gayrimenkullerin aynen iadesi ve beyanlar hanesine düşülen sözleşme şerhinin tapudan terkinine ilişkin talebinin ayni hakkın kullanılması niteliğinde olduğu, bu talebin gayrimenkulün bulunduğu yer Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 19 HD.'nin 30/10/2018 tarih ve 2016/15425 E., 2018/5323 K.sayılı ilamı)

Dava konusu taşınmazların .../... ilçesinde olması nedeniyle Mahkememizin bu davada yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğu anlaşıdığından; Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · (e-imzalıdır) Üye ... · (e-imzalıdır) Üye ... · (e-imzalıdır) Katip ... · (e-imzalıdır)