İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/496 K.2021/573

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... arkadaşı ... ile birlikte davalı ...'ın sahibi olduğu ... Oto. Tic.Ltd.Şti şirketinden ... marka ... plakalı arabayı kiraladığını, müvekkili ve arkadaşı kiraladığı bu arabayla bir kaza yapmış ve arabada meydana gelen hasarı davalının kendisinden hukuksuz bir şekilde aldığı senet karşılığında karşılamak durumunda kaldığını, ....İcra Müdürlüğü ...

Esas nolu dosyadan icraya konulan senedin teminat amaçlı bir senet olduğu ve iş bu senedin borcunun ödenmiş olması sebebiyle müvekkilinin davalı alacaklıya ....İcra Müdürlüğü ...

Esas nolu dosya bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin bu davayı açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalıdan, iik m.67/2 hükmü uyarınca takip konusu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin bu haksız ve dayanaktan yoksun takip sebebiyle malvarlığı ciddi şekilde tehdit altında olduğunu, bu sebeple bu dayanaktan yoksun takip sebebiyle müvekkilin daha fazla zarar görmemesi adına göstereceğimiz teminat karşılığında tedbir olarak tensiple beraber takibin durdurulmasına,

dava konusu senedin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, ancak duruşmaya vekilinin katıldığı, vekilin duruşmada mahkemenin görevsiz olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, davada asile tebligat yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, araç kira sözleşmesi kapsamında açılan menfi tespit davasıdır.

6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde ile;

" Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler '' şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Buna göre, somut uyuşmazlık, davacı ile davalı arasındaki araç kiralama ilişkisi kapsamında teminat olarak verilen senetten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık TTK’da düzenlenen kambiyo senetleri ile ilgili hükümlerden değil, taraflar arasındaki araç kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların çözümünde 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. (Yargıtay 19. H.D. 04/03/2019 Tarih,2017/5286 E.- 2019/1328 K. sayılı ilamı)

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 4. madde, TTK 4. ve 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*