İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/558 K.2022/375

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü ...’nin idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalının ZMSS teminatı altındaki, sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı otomobilin 24.08.2019 tarihinde kazaya karıştığını, sürücü ...’ın kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobilde 8.064 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve müvekkili tarafından 27.09.2019 tarihinde ödendiğini, hasar tutarının %25 kısmına denk 2.016 TL tazminatın davalıdan talep edildiğini ödenmemesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğu ancak sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulünü,

asıl alacak olan 2.016,00-TL nin ödeme tarihi olan 27/09/2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine ve tazminatın faizle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı otomobilin ZMSS teminatları altında olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın %14 oranında kusurlu olduğunu ve hasar tutarının %14 kısmının ödenmesinin teklif edildiğini, ancak kabul edilmediğini, avans faizi talep avans faizinin talep edilemeyeceğini, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; trafik kazası nedeniyle kasko sigortası kapsamında ödenen hasar bedelinin ZMMS sigortacısından rücuan tahsili davasıdır.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir.

Davacı, kasko sigortalısı ... plakalı araçla, davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı araç arasında 24.08.2019 tarihinde meydana gelen kazada davalı kusurunun %25 olduğunu, oluşan hasar bedelini kasko sigortalısına ödediğinden bahisle ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

İhtilaf, davacının dava dışı sigortalısının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında 24.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenmiş olması nedeniyle meydana gelen kazadaki tazminata esas kusur oranları ile araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti ve davacının TTK.'nın1472. maddesi uyarınca, davalıdan rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmakta olup, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ''Dava dışı sürücü ...’nin idaresindeki ... plakalı otomobili ile kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı ve kavşakta sola dönerken normal ileri yönde seyreden ... plakalı otomobile yol vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 52/a - 57/b - 84/h ve KTY 101/a - 109/b/8 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...’ın idaresindeki ... plakalı otomobili ile kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı;

kavşakta kontrolsüzce sola dönen ... plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu ve Genel olarak sigorta şirketleri arasında imzalanan bu konudaki protokollerde rücu talebinin iletilmesinden itibaren 2 AY İÇİNDE değerlendirme yapılarak alacaklı şirkete mutabakat gönderilmesi ve bu mutabakatın imzalı halde kendisine iade edilmesinden itibaren en geç 1 AY İÇİNDE ödeme yapılması gerektiği kararlaştırılmaktadır.

Bu nedenle davanın kabul edilmesi durumunda faiz başlangıç tarihinin hesabında yukarıdaki paragrafta belirtilen sürelerin dikkate alınması gerektiği kanaatinde olduğumu belirtmek isterim.

Yukarıda bahsi geçen ‘’Rücu Protokolünün’’ taraflar için bağlayıcı olduğu kanaatine varılması halinde kusur oranın davalı vekilinin savunmaları doğrultusunda olması gerektiği kanaatine varılması durumunda sorumlu olunan asıl alacak ve faiz tutarının belirlenmesi ve dava açılmasına sebebiyet verilip verilmediği, arabuluculuk masrafından sorumlu olunan tutar gibi hususların Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu'' mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 24.08.2019 tarihinde, Sütlüce Köyü' istikametinden ... istikametine seyir eden ... plaklı araç sürücüsünün ... Köyü kavşağında, ...

Köyü istikametinden ... istikametine seyir halinde olan ... plakalı araçla çarpışması şeklinde gerçekleştiği mahkememizce de kabul edilen olayda, davacıya sigortalı ... plaklı araç sürücünün sola dönüş yaparak geçmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermediği, davalıya sigortalı ... plakalı aracın kavşağa yaklaşırken hızını azlatmadığı, oluşan kazada ... plaklı araç sürücünün %75, ... plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu yönündeki rapor, dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ve krokisine göre mahkememizce de kabul edilmiştir.

Hasara ilişkin ekspertiz raporu ve ödeme belgeleri ile bilirkişi raporuna göre hasar tutarının 8.064,00 TL olduğu ve davacı tarafından ödendiği ve davacının rücu hakkının bulunduğu, davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden kısmın 2.016,00 TL olduğu, meydana gelen kazanın çoklu kaza olmadığı ve iki araçlı bir kaza olduğu, tarafların rücu protokolüne ilişkin bir itirazının olmadığı,

dosyaya sunulan taraflar arasındaki e posta yazışmalarından tazminat talebinin 25.11.2019 tarihinde reddedildiğinin anlaşıldığı ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, dosyaya sunulan hasar dosyalarındaki araç ruhsat bilgilerinden kazaya karışan her iki aracında hususi olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 2.016,00 TL’nin 25.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸