İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/577 K.2022/786

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan davalı ...A.Ş. lehine, dava dışı ... ve ...'un müteselsil kefaletleri ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden ... Referans numaralı muhatabı ...Ltd. Şti. olan 250.000 TL bedelli teminat mektubu ile krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir Beyoğlu ...

Noterliğinin 27/09/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ekli hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini ancak borcun ödenmediğini, borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasında haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle davadan 07.09.2021 tarihinde haberdar olduğuna karar verilmesini, bilirkişi raporunda, hesap kat ihtarı şartlarının bulunmadığına dair itirazlarının dikkate alınmadığını, davalı şirketin İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında konkordato başvurusunda bulunduğunu ve geçici mühlet talebinin kabul edildiğini, geçici mühlet kararından sonra davacının hesap kat ihtarının gönderildiğini, bu ihtara karşı gönderilen ihtarname ile itiraz edildiğini, müvekkilinin defterlerinin incelenmediğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporları alınmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 17/06/2021 tarihli raporunda; icra takip tarihi itibariyle davacının 1.502.426,66 TL nakit alacak ve 250.000 TL depo talebinin yerinde olduğunu ve nakdi asıl alacak tutarına yıllık % 44,24 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi ...Mahkememize sunduğu 04/03/2022 tarihli raporunda ve 20/09/2022 tarihli ek raporunda; davalı vekilin itiraz dilekçesinde, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusu yapıldığını, Mahkeme tarafından verilen tensip ara kararı ile 25/09/2018 günü İİK m 287 uyarınca üç ay süreli geçici mühlet talebi kabul edildiği beyanında bulunduğunu, Mahkemenin Geçici mühlet kararı gereğince tüm icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği dikkate alındığında tamamen mahkemenin takdirlerinde olmak üzere mühlet içerisinde davacı alacaklı banka tarafından konkordato borçlusu aleyhine açılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından 18.02.2020 takip tarihi itibarı ile, davacı bankanın ticari kredi alacağına ilişkin, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 917.455.64 TL asıl alacak 557.115.26 TL işlemiş faiz ve 27.855.76 TL BSM olmak üzere toplam 1.502.426.66 TL alacaklı olduğunu, 917.455.64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 44.24 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, davacı bankanın davalıdan sözleşme şartlarına göre 250.000 TL temeninat mektubu depo talebinde bulunabileceğini, iş bu mektubun 18.12.2018 tarihinde tazmin edildiğini,

ancak tazmin tutarının davacı banka tarafından takibe konu edilmediğini, mahkemece verilen görev doğrultusunda, ihtarnamede teminat mektubunun deposu istenmiş olduğundan tazmin tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı banka alacağının 387.743.08 TL olarak tespit edildiğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın Şişli şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında. 19/07/2018 tarihli 1.500.000 TL bedelli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığı ve 250.000 TL bedelli teminat mektubu kullandırıldığını, kredinin geri ödenmesinde aksaklık olduğundan davacı bankaca Beyoğlu ...

Noterliğinin 27/09/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve davalının icra takibine itirazları üzerine takibin durduğu, davalı tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasında Konkordato davası açıldığı, Mahkemece 18.10.2019 tarihli karar ile feragat nedeniyle davanın reddine ve Mahkemece verilen geçici mühlet kararının ve 1 yıl süre ile verilen kesin mühlet kararının 18.10.2019 tarihi itibariyle kaldırılmasına karar verildiği, icra takibinin ise bu tarihten sonra 18.02.2020 tarihinde başlatıldığı, genel kredi sözleşmesi, teminat mektubu, ihtarname, icra dosyası, banka kayıtları ve bilirkişi raporlarına göre;

davacı bankanın Genel Kredi sözleşmesine istinaden davalıya kullandırdığı krediler nedeniyle, takip tarihi itibariyle davalıdan 917.455,64 TL asıl alacak, 557.115,26 TL işlemiş faiz ve ödenen teminat mektubu nedeniyle 250.000 TL asıl alacak olmak üzere toplam 1.702.426,66 TL alacaklı olduğu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.