İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/58 K.2021/578

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında çeşitli tarihlerde "..." imzalandığını, İşbu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlanmış olup davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalının, üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine taraflarınca .... İcra Müd. ...

E. Dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, Abonelik sözleşmesinde "uyuşmazlıkların çözüm yeri" başlıklı maddede"İşbu abonelik sözleşmesinin uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde öncelikle ... tarafından mevzuata uygun bir şekilde oluşturulan Tüketici Şikayetleri Çözüm Mekanizması kapsamında uyuşmazlık çözülmeye çalışılacak, çözüm bulunamadığı taktirde;

kurumsal aboneler için İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır." şeklinde olduğunu, hal böyle iken üzerine tanımlanan hatların kullanımından borcu bulunduğu sabit olan davalının borca ve ferilerine itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, ticari defterler, faturalar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının davalıdan, dava konusu ... ... Tip Abonelik Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş yıllık faiz ve KDV ile ÖİV'si olmak üzere toplam 7.445,02-TL. üzerinden alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresi içinde, yetkiye, takibe, borca ve diğer tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, telefon hizmetleri abonelik sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "....Davacı ... ...

AŞ.' nin yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, TTK hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdiklerinin süresi içerisinde alındığı ve dolayısıyla ticari defterlerin lehe delil olarak ileri sürülebileceğini, Davacı vekili tarafından pandemi sürecinde davacı bünyesinde çalışmaya ara verildiğini ve şirket içine girme konusunda yasaklı olunduklarının tarafına bildirildiği ve bu nedenle yerinde inceleme yapılamadığını, Davacı nezdinde yapılan incelemeye göre davalının takip tarihi itibariyle 6.657,04 TL olarak borçlu olarak göründüğünü ve davalı nezdinde inceleme yapılamadığını..." tespit,

görüş ve kanaatini mütalaa ettiği anlaşıldı.

Davacı vekilinin kök rapora itirazları doğrultusunda, Bilirkişi SMMM ... tarafından hazırlanan 10/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...Davacı nezdinde yapılan incelemeye göre davalının takip tarihi itibariyle 6.657,04 TL borçlu olarak göründüğünü, takip tarihi olan 11.04.2019 itibariyle hesaplanan 660,62 TL faiz, 91,88 TL faizin KDV'si ve 35,48 TL faizin ÖİV'sinin hesap edildiğini..." tespit, görüş ve kanaatini mütalaa ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, faturalar, davacının ticari defter ve kayıtları, dayanılan diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının incelenen ticari defterlerinin, usulüne uygun tutulduğu, davacı lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeden kaynaklı olarak hizmet alımına ilişkin, davacı yanca düzenlenen faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalının inceleme günü ticari defter ve belgelerini sunmadığı ve iş bu faturaların karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalı tarafın .... İcra Dairesinin ...

E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu, 6.657,04-TL. asıl alacak, 660,62-TL. işlemiş faiz, 91,88-TL. işlemiş faizin KDV ‘si, 35,48-TL. işlemiş faizin ÖİV’si olmak üzere toplam 7.445,02-TL. üzerinden itirazının iptaline ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %48 temerrüt faizi uygulanması ile takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır