İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/582 K.2022/512

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında, davalının müşterek ve müteselsil kefaleti ile farklı aşamalarda Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imza edilerek bir kısım ticari kredi ilişkisi kurulduğunu, ticari kredi kapsamında kullanılan Business Kart, Cari Kredi, Esnek Ticari Hesap ve Çek Karnesi geri ödemelerinin vadesinde yapılmadığını, bu nedenle tüm borcun muaccel olduğunu, ayrıca müvekkilinin ticari kredi ilişkisinden kaynaklı kredi tahsis masrafı, kredi ekstre masrafı, kredi ekstresi noter masrafı ve kat ihtarnamesinin noter masrafı alacaklarının da bulunduğunu, borçların ödenmemesi nedeniyle ...

6. Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 19.12.2018 tarihli ihtarnamesi ile ödeme ihtarı yapıldığını, buna rağmen ödeme olmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istediklerini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile. Borçlar Kanunu kapsamında düzenlenen Kefalet Sözleşmesi hükümleri gereği, davacının kefalet hükümlerine dayanarak müvekkilinden alacağının tahsili imkanı bulunmadığını, bu itibarla 7. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın haklı olduğunu ve davacının davasının usul ve yasa gereği reddedilmesini talep ettiklerini, dava dışı şirket tarafından kullanılan kredilere karşılık olarak %75 oranında müşteri çekinin bankaya verildiğini, dava dışı asıl borçlu şirketin dahi böyle bir borcu yok iken müvekkillinin asıl borcun feri niteliğindeki kefalet borcunun bulunmasının söz konusu olamayacağını, bir an borcun tamamen sona ermediği düşünüldüğünde dahi, mezkur sözleşme kredi garanti fonu mevzuatına göre düzenlenmiş bir kgh teminatlı kredi olduğunu,

söz konusu sigorta sözleşmesi kapsamında davacı bankanın uğradığı bir zarar bulunmadığını, davacı bankanın asıl borçlu dava dışı ... İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile akdetmiş olduğu sözleşme kapsamında tahsili kabil bir alacağı bulunmadığını, zira dava dışı şirket hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bir konkordato mühleti kararı bulunduğunu, mezkur dosyanın daha sonra yetkisizlikle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı sırasına kaydedildiğini, mezkur konkordato davasının halen derdest olduğunu, kesinlikle davacının alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, davacının beyan etmediği iskonto karşılığı verilen çeklerin varlığı alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 22/06/2021 tarihli raporunda; davacı banka ... Bankası A.Ş.'nin, dava dışı asıl borçlu ... İth. İhr. İnş. San. ve Tic.

A.Ş.'den ve kefil davalı ...'tan olan alacaklarının sarih olduğunu, davalının takibe yaptığı itiraza ilişkin dava dosyasına herhangi banka ödeme dekontu veya başka bir yazılı ödeme belgesi sunmadığını, davalı ...'ın Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesindeki kefillik şartlarının oluştuğunu, davalı kefil ile davacı banka arasında, yazılı şekilde ve mevcut Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında ileride doğacak geçerli asıl borç için düzenlenen, kefilin sorumlu olacağı azami tutarın, kefalet verilen tarihin ve müteselsil kefil olunduğunun davalı kefil tarafından kendi el yazısı ile yazıldığını, kefaletin şekil şartlarının geçerli olduğunu,

davacı bankanın davalı kefilden, takip talep tarihi itibariyle 513.518,59 TL asıl alacağı (24.000,00 TL gayrinakdi), 23.667,35 TL faiz ve BSMV alacağı, 865,28 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 538.051,21 TL alacağı bulunduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 07/01/2022 tarihli raporunda; davacı bankanın 23.01.2019 takip tarihi itibariyle davalıdan, Borçlu Cari Nakde Dönen Çek Diğer Krediler Ve Ticari Kredi Hesabı Kredisi ile ilgili. 446.937,23 TL asıl alacak + 17.547,50 TL birikmiş faiz + 877,37 TL BSMV + 865,28 TL masraf olmak üzere toplam 486.227,38 TL alacağının bulunduğunu, Esnek Hesap Ve ... Kredi Kartları ile ilgili.

22.581,35 TL asıl alacak + 600,29 TL birikmiş faiz + 30,01 TL BSMV olmak üzere toplam 23.211,65 TL alacağı bulunduğunu, dava dışı asıl borçlu ... İth. İhr. İnş.

San. ve Ticaret A.Ş. firmasının teslim etmemiş olduğu 15 adet çekten dolayı bankaya toplam 24.000 TL borçlandığı görülmekle birlikte taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde, Kredi Sözleşmesinin 10.13 maddesi hükmü gereğince davalı kefilin borçtan dolayı sorumlu olduğunun anlaşıldığını, davalı kefilin 15 adet çek yaprağı ile ilgili olarak 24.000 TL olarak belirlenen garanti tutarını, bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiğini, çeklerle ilgili meblağların banka tarafından ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren,

davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağını belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ikitelli-tümsan şubesi ile dava dışı ... İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında 07.02.2017 tarihli 3.000.000 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözlemesi akdedildiği, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 3.000.000 TL kefalet limiti ile imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığı ve geri ödemelerin aksaması üzerine davacı banka tarafından gönderilen ihtarname ile hesabın kat edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre;

takip tarihi itibariyle davacı bankanın, müteselsil kefil olan davalıdan; borçlu cari kredi, ticari kredi, diğer krediler ve çek karnesi hesabından kaynaklanan 466.937,23 TL asıl alacak, 17.547,50 TL işlemiş faiz, 877,37 TL BSMV ve 751,48 TL masraf olmak üzere toplam 486.113,58 TL alacaklı olduğu, Esnek Hesap ve Business kart hesabından kaynaklanan 22.581,35 TL asıl alacak, 600,29 TL işlemiş faiz ve 30,01 TL BSMV olmak üzere toplam 23.211,65 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından,

bu miktarlar için davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ve davalı tarafından yapılan itirazın bu miktar alacak için iptaline, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına, Kredi sözleşmesi hükümleri gözönüne alınarak, kefil olan davalı hakkındaki gayri nakdi alacağına yönelik davanın kabulü ile. 24.000 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır