İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/583 K.2022/337

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21-26 Nisan 2020 tarihleri arasında ...'da gerçekleşecek olan ... fuarı için sözleşme imzalanmış olduğunu, ...

Fuarının tüm dünyayı tehdidi altına alan coronavirüs salgını nedeni ile belirsiz bir tarihe ertelenmesi sebebi ile mücbir sebep nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini, davalının halen haksız olarak uhdesinde mücbir sebep nedeni ile fesholan sözleşmeye dair bedelleri tutmakta olduğunu, davalı tarafından fuar için ödenen 9.312,50-EURO'nun bugüne kadar halen ödenememesi sebebi ile müvekkilinin davalı şirketten 9.561-EURO bedelli cari hesap alacağının doğduğunu, müvekkili şirkete olan borcunu zamanında ödemeyen davalı şirket hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe mahsus yolla icra takibi açılmış olduğunu, ödeme emrini usulüne uygun olarak tebliğ alan borçlunun süresinde itirazda bulunmuş olduğunu ve itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borca yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, borçlunun yetkiye ve faize ilişkin itirazlarını da kabul etmediklerini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yetkili mahkemelerib İstanbul Mehkemeleri kabul edilmiş olduğunu, taraflar arasındaki iş ticari iş olduğundan reeskont avans faiz talep edilmiş olduğunu,

ticari işlerde uygulanan reeskont avans faizi uygulanacağı açık olduğunu, bu nedenle borçlunun faize ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, davalı ile arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulüyle borçlunun yetki ve borca itirazının iptalini ve takibin .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkililerinin müvekkili şirkete müracaat ederek İtalya'nın ... kentinde gerçekleşecek ... fuarı için tur başvurusunda bulunmuş olduklarını, taraflar arasında tur kayıt sözleşmesinin imzalandığını, davacı taraftan fuara katılacakların biri 6 kişi, diğeri 21 kişiden oluşan 2 grup olduğunu, müvekkili şirketçe, sözleşmenin akdolunmasını müteakip derhal tur organizasyonu faaliyetlerine başlanmış olduğunu, bu kapsamda uçak biletlerinin alındığını, sigorta poliçelerinin yaptırıldığını, transfer, vize ücretleri ile otel ön ödemelerinin de yatırıldığını,

yurt dışında coronavirüs salgınının baş göstermesi üzerine davacı şirket yetkilisi tarafından 26/02/2020 tarihinde müvekkili şirkete gönderilen e-posta ile fuar organizasyon tarihlerinin davacı tarafça 16/06/2020-21/06/2020 olarak güncellenmiş olduğunu ve buna göre gerekli güncelleme işlemlerinin yapılması talep ettiklerini, bunun üzerine davacının fuar organizasyonunun 16/06/2020-21/06/2020 olacak şekilde güncellenmiş olduğunu, hal böyle iken davacı tarafın, tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak 29/02/2020 tarihli iade faturası tanzim etmiş olduğunu, bu iade faturayı müvekkili şirkete 10/03/2020 tarihinde gönderdiğini,

işbu iade faturasının müvekkili şirketçe kabul edilmemiş ve aynı gün Beyoğlu 24. Noterliği'nin 10/03/2020 tarih 4923 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile "... fuarının davacının isteği doğrultusunda 16 - 21.06.2020 olarak değiştirildiği,

uçak, otel ve diğer hizmetlerin ödemesinin yapıldığı gerekçeleriyle" iade faturasının davacı tarafa iade olduğunu, davacı tarafın bunun üzerine 13/03/2020 tarih 13487 yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ederek 21 - 26 Nisan tarihlerindeki fuarın iptal edilmesi ve uçuşların yasaklanmış olması nedeniyle ödemiş olduğu 9.312,50-Euro'nun iadesini talep etmiş olduklarını, davacı tarafın işbu ihtarnamesi ve iade talebinin kötü niyetli olduğunu, 9.600-Euro (x6,59=63.264-TL)'nin davacı tarafça müvekkili şirkete ödenmesi gereken tutar olup, davacı tarafça müvekkili şirkete 9.312,50-Euro (x6.59=61.369-TL) ödenmiş olduğunu,

görüldüğü üzere davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın haksız ve kötüniyetli olup reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı hareket etmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar, kazanç kaybı ve her türlü alacağını talep ve dava haklarını saklı tutarak, yukarıda açıklanan nedenlerle;

davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

Aynı kanunun 51. Maddesinde, “(1) Paket tur sözleşmesi, paket tur düzenleyicileri veya aracıları tarafından aşağıdaki hizmetlerden en az ikisinin birlikte, her şeyin dâhil olduğu fiyatla satıldığı veya satımının vaat edildiği ve hizmetin yirmi dört saatten uzun bir süreyi kapsadığı veya gecelik konaklamayı içerdiği sözleşmelerdir: a) Ulaştırma, b) Konaklama, c) Ulaştırma ve konaklama hizmetlerine bağlı olmayan başka turizm hizmetleri …. (9) Ticari veya mesleki faaliyetleri çerçevesinde paket tur hizmetinden faydalanan kişiler de tüketici olarak kabul edilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Buna göre, somut uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında düzenlenen ve mücbir sebep (covid19) nedeniyle fesih olunan; davacı şirket elemanlarının ... ... Fuarına katılmaları için, gerekli ulaşım, konaklama, transfer, vize işlemleri ve diğer hizmetler için Paket Tur Sözleşmesi kapsamında, davacının davalıya ödediği bedelin iadesine ilişkin başlatılan icra takibine, davalının itirazının iptaline ilişkin olup, uyuşmazlığa konu paket tur sözleşmesinin TKHK’da düzenlendiği, TKHK.

51/9 uyarınca, ticari veya mesleki faaliyetleri çerçevesinde paket tur hizmetinden faydalanan kişilerin de tüketici olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. (İstanbul BAM 18.HD. 29/03/2018 T.,2018/741 E.-2018/598 K.. İstanbul BAM 37.HD. 01/06/2020 T.,2020/136 E.-2020/794 K.;Ankara BAM 3.HD.22/10/2020 T.,2019/1268 E.-2020/1491 K.)

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. 6502 sayılı yasanın 73/1-4 maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır