İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/591 K.2022/1

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ilgili fatura döneminde ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu davacının borçlu şirkete kendi aracıyla taşıma hizmeti verdiğini, davalı firma ile yaklaşık iki buçuk ay gibi bir süre çalıştığını ve yalnızca bir aylık döneme ait fatura bedelinin davacıya ödendiğin, davaya konu bir buçuk aylık döneme ilişkin fatura kesilmiş olmasına rağmen davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını, davacı tarafından fatura düzenlendikten sonra borçlunun davacıya ödeme yapıyorken banka dekontlarından da anlaşacağı üzere Borçlunun, A-77 numaralı 31.07.2019 tarihli, 7.366,66 TL bedelli ve A-78 numaralı,

31.08.2019 tarihli , 3.850,75 TL satış faturalarının ödemelerini yapmadığını, 06.11.2019 tarihinde ....İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlu vekilinin 21.11.2019 Tarihinde takibe, borca, ödeme emrine ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüne davalı - borçlunun ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına , takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyen faizle ilgili takibin devamına , likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine 11.2017,41-TL dava konusu miktarın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin,

masrafların ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde.

Davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu,davacının bunun üzerine itirazın iptali davası açtığını, dava dilekçesinde araç taşıma hizmeti verdiğini bu hizmet karşılığında ödeme alamadığını belirttiğini, açılan davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde 31.07.2019 tarihli 7.366,66 TL bedelli ve 31.08.2019 tarihli 2.850,75 TL bedelli satış faturalarının ödenmediğini beyan ettiğini, Davacı tarafın belirttiği şekilde yetkilisi olduğunu şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını,

davacı ile taşıma hizmeti alma hususunda görüşmeler yapıldığını ancak davacı tarafından taraflarına bir hizmet sağlanmadığı için kendisince bir ödeme yapılmadığını, hiçbir hizmet almadan davacı tarafa ödeme yapmalarının sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, davacı tarafından düzenlenen faturalara şirketlerinin taşınma durumunda olması nedeniyle süresi içerisinde itiraz edemediklerini, davacı tarafın kendi edimi olan taşıma hizmetini yerine getirmemesine rağmen faturalar düzenleyerek kötü niyetli olarak taraflarına ödeme almak istediklerini,

davacının bu şekilde faturalar düzenlenerek haksız bir kazanç elde etme çabası içerisinde icra takibi başlattığını, davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı verilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir. HMK'nın 114/1-c maddesine göre Mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.

Davacının tacir olup olmadığının tespiti bakımından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, ... Vergi Dairesine müzekkereler yazılmıştır.

... Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından verilen cevapta davalının esnaf kaydının olmadığı bildirilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen cevapta limited, kollektif ve komandit şirket ortağı kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

... Vergi Dairesi tarafından verilen cevapta işletme hesabına göre defter tuttuğu ve VUK 177/1 deki sınırları aşmadığı bildirilmiştir.

Davaya konu uyuşmazlık için özel bir düzenleme bulunmadığından davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. ... Vergi Dairesi tarfından verilen cevapta davacının VUK 177/1 deki esnaf işletme sınırlarını aşmadığı bildirilmiş olmakla davacının tacir olmadığından her iki tarafın tacir olma koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Buna göre davanın her iki tarafının tacir olmadığı ve davanın alacak davası olup mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı bu nedenle Mahkememizin bu davada görevli olmadığı anlaşıldığından Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır