İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/599 K.2024/475

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Turizm İnş San ve Tic. A.Ş.'nin yetkilisi ve büyük ortağı iken şirket aleyhine ... İflas Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile iflas kararı alındığını, müvekkili ile ... arasında ... Turizm İnş San ve Tic. A.Ş.'nin borçlarının ödenerek iflas kararının kaldırılması ve mülkiyeti bu şirkete ait ...

Otelinin yeniden faaliyete geçirilmesi konusunda 12/06/2002, 30/08/2002 ve 06/01/2003 tarihli protokollerin imzalandığını, müvekkilinin olmadığı ve haberdar edilmediği yönetim kurulu toplantısında şirketin unvanı değiştirilerek, ... olduğunu, davalı ...'in 25/09/2002 tarihli temlikname ile teminat olarak aldığı icra dosyalarını, usulsüz bir şekilde şirketi kendisine yüklü miktarda borçlandırarak işlem yaptığını ve şirketi zarara uğrattığını, yine şirket adına kayıtlı olan şirketin amacı için kullanılacak tek taşınmazı danışıklı bir şekilde ...

İnşaat San ve Tic. A.Ş.'ye devrederek şirketi zarara uğrattığını belirterek, şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle şirket ortağı olan müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık şimdilik 1.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İşl. İnş.San.ve Tic.A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca yetkisi ve taraf olmayan davacının huzurdaki davayı açamayacağını, ortakları taciz eden taşınmazı gasp ederek ihya etmeyen, zarara sokan davacının müvekkiline tazminat ödemesi gerektiğini, müvekkilinin 15/03/2006 tarihinden itibaren şirkette müdür, yönetim kurulu üyesi olmaması nedeniyle davalı müvekkiline ve şirkete dava açılamayacağının ortada olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ; şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır.

Mahkememizdeki yargılama devam ederken davacı vefat ettiğinden mirasçısı davaya devam etmiştir.

Davalı şirketin celp edilen ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; dava tarihi itibariyle şirket merkezinin "..." olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 14/2.maddesine göre şirket ortağının, diğer şirket ortağına veya şirkete karşı açtığı davalarda şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

HMK'nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

Davalı şirket merkezinin dava tarihi itibariyle bulunduğu yer mahkemesinin yetkisinin kesin olması nedeniyle ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin merkezinin Kadıköy ilçesinde olduğu göz önüne alınarak yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiştir.