İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/600 K.2025/749

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi ... Sigorta A. Ş. Genel Müdürlüğü tarafından sigortalanan (sigorta başlangıcı 02.09.2016 davalı şigorta şirketi ... A.Ş.

Genel Müdürlüğü tarafından sigortalanan (Sigorta başlangıcı 30.04.2016 -sigorta bitişi 30.04.2017 tarihi olan, ... müşteri no, .../0 poliçe no) ... plakalı araç 08.10.2016 tarihinde .../... ilçesinden - ... ilçesine giden yolda çarpıştığını ve müvekkili ile oğlu ...'un bu kazada ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağından ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ...

Karar dosyasından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin yolcu olması sebebiyle kazada kusurları olmadığını, kaza sırasında müvekkili ...'un sağ ayağında parçalanma olduğunu, geçirdiği ameliyata rağmen yıllar içinde tam iyileşme gerçekleşmediğini, müvekkilinin sağ ayak kullanımı sınırlı hale geldiğini ve raporlarda da görüleceğe üzere müvekkilinin %15 malül olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası çalışamadığını ve ciddi bir kazanç kaybına uğradığını,

müvekkilinin kendi için 15.03.2019 tarihinde ve oğlu için 10.07.2019 tarihinde aldığı sağlık kurulu heyet raporları ile 02.05.2019 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğunu, ... Sigor'tanın müvekkilinin malüliyet oranının %15 değil %8 olduğunu ileri sürerek İl Sağlık ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi aynı oranda (%15) malüliyet tespit ettiğini, bu tespitlere rağmen ...

Sigorta müvekkiller ... ve ... için hiç bir ödeme yapmadığını, buradan tazminat alamayan müvekkili diğer davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğüne de başvuruda bulunduğunu, ...

Sigortada raporlara rağmen tazminat talebine olumsuz cevap verdiğini belirterek kazaya karışan ve el değiştirme ihtimali bulunan ... plakalı aracın kaydına halen davalı ... ... adına kayıtlı olması halinde tedbiren ve teminatsız olarak tedbir konulmasını, bu aracın ... ... adına kayıtlı olmaması halinde davalının başkaca araçlarına tedbir konulmasını,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin kaza sebebi ile uğradığı kazanç kaybı ve maddi zarar sebebiyle şimdilik kendi adına 1.000,00 TL velayetindeki ... adına 300,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile) kaza tarihi olan 08.10.2016 fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacının kendi adına 130.000,00 TL, velayetindeki ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini,

yargılama harç ve masraflarının ve vekalet ücretinin tüm davalılara sorumlu oldukları oranlarda yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne ve mevzuata uygun başvuru yapılmamış olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... no.lu, 30.04.2016-2017 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle azami sakatlık teminatı kişi başına; 310.000,00-TL olduğunu, davacıların iddia edildiği gibi işgücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığının sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, geçici iş göremezlik poliçe teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları ve bakıcı gideri bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafın manevi tazminat talepleri sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığından reddi gerektiğini, müvekkili şirketten dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davanın dayanağının bir trafik kazası olduğunu, müvekkile ... aleyhine, 08.10.2016 tarihinde meydana gelen, diğer davalı müvekkil ...'in kullanmakta olduğu traktöre arkadan çarpmaya neden olan ... plakalı ticari araç siirücüsü ...'ın bir gözünün kör-tam görme engelli (sol göz ) olması ndedeniyle tam kusurlu olduğu açık bir olaydan kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli dava açılmış bulunmakta olup, sözkonusu iş bu davayı ve davacının iddialarını kabul etmediklerini, arkadan çarpan araç sürücüsünün kör olması nedeniyle, trafikte ticari araç kullanması imkansız birisi olduğunu, arkadan çarpan araç sürücüsü ...'ın,

olaydan sonraki aşamalarda, her nasılsa bu kör olma sağlık sorununu gerek kolluk gerekse sağlık muayene birimlerinden gizlediğini, resmi mercileri yanıltmış bulunmakta olduğunu, olaydan uzun bir süre sonra, müvekkili tarafın kendi imkanları ile arkadaki araç sürücüsü ...'ın sağlık durumunu öğrenmiş bulunmakta olduğunu, davada, gerçek kusur oranının ortaya çıkması için arkadan çarpan ticari araç sürücüsü ...'ın Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak,

sağlık durumunu ortaya koyan bir kurul raporunun alınması gerektiğini, bu nedenden dolayı bile haklılıklarının ve haksız, davacıların bu durumdan hiç bahsetmemelerinden hareketle dava açmada kötüniyetli oldukları bir dava ile karşı karşıya olduklarının ortaya çıkacağının açık olduğunu, bir gözü kör olan ve müvekkiline arkadan çarpan ...'ın kullandığı ... plakalı ticari araç koltuk sayısı 4 iken, ...

Jandarma kayıtlarına göre ve dosyada mevcut tutanaklara, delilleri arasında yer alan ve ileride keşifte dinlenmesi gereken tanıkların beyanlarına göre ilgili arkadan çarpan araçta 8 kişi bulunmakta ve yolcularının çokluğunun yanında ilgili araç bir de aşırı yük yüklenmiş bir durumda olduğunu, yasalara aykırı ağırlık bulunduğu halde iken kazaya sebebiyet verdiğini, arkadan çarpan ticari araç çok sayıda kişi ve ayrıca eşyalarla aşırı yüklü iken ve bir de bir gözü kör olan sürücünün ilgili ticari aracı trafikte kullanması ilgili kazanın olmasının ana nedenlerinden olduğunu, bu yönüylede,

davanın dayanağı olayda tam kusurlu tarafın arkadan çarpan ticari araç sürücüsü olduğunu, davalı taraf olarak müvekkilenin, usul ve yasaya aykırı haksız, kötüniyetli açılmış bulunan bir dava ile karşı karşıya kalmış bulunduğunun açık olduğunu, ilgili trafik kazası 08.10.2016 tarihinde ve saat 18:00 sularında, kararmamış olduğu bir anda ve üç şeritli bir yolda olduğunu, arkadan çarpan araç sürücüsünün bir gözünün kör olması nedeniyle kesinlikle kullanması yasak olan ticari araç kullandığını, ... plakalı ticari aracın yolcu sayısı ve beraberindeki malzelemeler nedeniyle aşırı yüklü olması,

yolun gevişliği, mevsim şartları nedeniyle havanın tam kararmamış olduğu bir saatte meydana geldiğini, buradan hareketle, arkadan çarpan ticari aracın kontrolünün açıkladıkları nedenlerden ve teknik şartlardan dolayı kontrolünü kaybeden bir araç olduğunun açık olduğunu, arkadan çarpan ticari araç sürücüsünün, ilgili ... plakalı aracın kontrolünü sağlayamamış olduğunu ve kazanın bu nedenlerden dolayı meydana geldiğini, tam kusurlu taraf olduğunun açık olduğunu, tarafların dayandığı ve taraflar için önemli bir delil olarak sunulan ...

Asliye Ceza Mah. ... E. sayılı dosyası UYAP ortamından dosyaya eklenmekle hataya düşüldüğünü, ilgili dosyada olan ve elektronik ortama kayda geçirilmemiş taraflara ait savunma, beyan ve belgeler eksik bulunmakta olduğunu, elektronik olarak dosyada olan ama görünmeyen eksikler nedeniyle davanın sağlıklı ilerlemesi, mahkemece ve ilgililerince sağlıklı bir sonuca varılması mümkün görünmemekte olduğunu belirterek,

davalı taraf olarak müvekkili taraf ne yaparsa yapsın bu kazanın olabileceği potansiyeli ve kazanın olmasının nedeninin, arkadan çarpatı araç sürücüsünün bir gözünün kör olması ve kullandığı aracın teknik şartları nedeniyle fazla yolcu sayısı ve yükü nedeniyle aşırı yüklü olması, mevsim şartları nedeniyle henüz hava kararmadığını ve geniş bir yolda olması nedeniyle tam kusurlu olan tarafın arkadan çarpan araç olduğu ortada olup, usul ve yasaya aykırı, haksız ve kötüniyetli açılmış bulunan maddi ve manevi tazminat talepli iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. 30/06/2021 tarihli ATK raporuna göre; davalı sürücü ...' in % 70 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...' ın % 30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

05/11/2021 tarihli ATK raporuna göre. Mevcut belgelere göre; ... oğlu, 2009 doğumlu, ...’in 08/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının.

03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

05/10/2022 tarihli ATK raporuna göre; Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 10/07/1985 doğumlu, ...’un 08/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII(28Ba……….15)A %19.0 E cetveline göre %17.0 (yüzdeonyedinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

15/02/2023 tarihli ATK raporuna göre; Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 10/07/1985 doğumlu, ...’un 08.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.10’a göre %7, %7, Tablo 3.11’e göre %5, %2, alt ekstremite engel oranı %19, Tablo 3.2’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davalı ... sigorta şirketine sigortalı ... plakalı lastik tekerlekli traktör sürücüsü davalı ...'in olayda %70 oranında kusurlu olduğunu, Davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'ın olayda %30 oranında kusurlu olduğunu, Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan ...'un yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında %20 (yüzde yirmi) oranında müterafik kusuru bulunduğu,

hatır taşıması hususunun Sayın Hâkimliğin takdirlerinde olduğunu, Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan yaşından dolayı farik ve mümeyyiz olmamakla birlikte ...'un yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında çocuk oto koruma sistemi kullanılmamasının %20 (yüzde yirmi) oranında müterafik kusuru bulunduğu, hatır taşıması hususunun Sayın Hakimliğin takdirlerinde olduğunu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığını, Davalı ...'ın ... ...

Tıp Fakültesi ve Adli Tıp Kurumu raporlarında belirtildiği üzere; sağ gözde doğumsal katarakt olduğu, çocuklukta katarakt ameliyat olduğu ama başarısızlıkla sonuçlandığı, bu gözün hiç görmediği (fitizis bulbi= görmeyen ve organ büyüklüğü ile görünümünü yitirmiş, tıbbın alınıp (evisserasyon) yerine protez konulması öneridiği göz) anlaşılmakta olup bu durumdaki davalı ...' ın B Sınıfı Ehliyet alma hakkının olmadığı, ancak Monoküler (Tek gözlü) Ehliyet alabileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre.

Sürücü ...'ın her iki gözünün görüyor olması durumunda da sonucun değişmeyeceğini, Dava konusu ... plakalı 2016 model ... ... ... marka, koltuk sayısı 4 olan, N1 sınıfı Kamyonet (.... ...) kazaya etkisinin olduğunun tespitinin mümkün olmadığını, kaza esnasında ... plakalı kamyonette sürücü dahil 9 kişi olmasının taşıma sınırı üstünde yolcu alınması olarak değerlendirilebileceği, kamyonetin azami yüklü ağırlığı (1755 kg) katalog verisi dikkate alındığında istiap haddinin aşıldığı ve kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığını, kazanın vuku bulmasında kamyonette istiap haddi aşılması ile arasında illiyet bağı bulunmadığı,

kazanın münhasıran istiap haddinden fazla yolcu/yük taşınması dolayısıyla meydana gelmediğini belirtmişlerdir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre. Maddi Zarar; müterafık kusur indiriminin yapılmayacağına Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda.

18 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının - yolcu konumunda bulunması nedeni ile kusura katılımının olmadığının kabulü ve SGK tarafından davacıya ödenen 10.871,73 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile 32.408,56 TL talep edilebileceği, hatır taşıması hususundaki hukuki takdirin elbette Mahkemeye ait olduğunu, Bu tutarın; % 70 kusur oranı sorumluluğu dahilinde. 22.685,99 TL ‘sinin ... Sigorta A.Ş. ‘den, % 30 kusur oranı sorumluluğu dahilinde.

9.722,57 TL ‘ lik kısmının ... A.Ş. ‘den sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından talep edilebileceğini, % 10 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının - yolcu konumunda bulunması nedeni ile kusura katılımının olmadığının kabulü ile 1.190.299,06 TL olduğu, hatır taşıması hususundaki hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Bu tutarın; % 30 kusur oranı sorumluluğu dahilinde.

357.089,72 TL tutarındaki zararın azami teminat limiti 310.000,00 TL ‘ lik kısmının ... A.Ş. ‘den sürekli sakatlık teminatından talep edilebileceğini, (47.089,72 TL lik kısmının talep edilemeyeceği) % 70 kusur oranı sorumluluğu dahilinde. 833.209,34 TL’ lik diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edilebileceğini, davalı ...

Sigorta A.Ş. ‘ nin bu tutarın 310.000,00 TL ‘ si ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, Bakiye 523.209,34 TL ‘lik kısmında davalılar araç sürücüsü ve işleteninden müşterek ve müteselsilen talep edilebileceğini, araç işleteninin yargılama öncesi 2017 yılında vefatı ile düzenlenen Mirasçılık Belgesi dahilinde, müteveffanın terekesinin 16 pay kabul edildiği, - 5/16 sının ... ...’e ait olduğu, (523.209,34 *5/16) 163.502,92 TL, - 5/16 sının ...’e ait olduğu, (523.209,34 *5/16) 163.502,92 TL - 5/16 sının ...’ya ait olduğu,

(523.209,34 *5/16) 163.502,92 TL, - 1/16 sının ...’a ait olduğunu, (523.209,34*1/16) 32.700,58 TL olarak paylaştırma yapılabileceğini, müterafık % 20 kusur indiriminin yapılacağına Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda. Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...’ un 08/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

18 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının - yolcu konumunda bulunması nedeni ile kusura katılımının olmadığının kabulü ve SGK tarafından davacıya ödenen 10.871,73 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile 32.408,56 TL talep edilebileceğini, Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen raporda davacının % 20 müterafık kusurlu olduğunun belirtildiği, şayet Mahkeme tarafından kabulü durumunda talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 25.926,85 TL olabileceğini, hatır taşıması hususundaki hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Bu tutarın; % 70 kusur oranı sorumluluğu dahilinde.

18.148,80 TL ‘sinin ... Sigorta A.Ş. ‘den, % 30 kusur oranı sorumluluğu dahilinde. 7.678,05 TL ‘ lik kısmının ...

A.Ş. ‘den sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından talep edilebileceğini, % 10 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının - yolcu konumunda bulunması nedeni ile kusura katılımının olmadığının kabulü ile 1.190.299,06 TL olduğunu, Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen raporda davacının % 20 müterafık kusurlu olduğunun belirtildiği Mahkeme tarafından kabulü durumunda talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 952.239,24 TL olabileceğini, hatır taşıması hususundaki hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Bu tutarın; % 30 kusur oranı sorumluluğu dahilinde.

285.671,77 TL ‘ lik kısmının ... A.Ş. ‘den sürekli sakatlık teminatından talep edilebileceğini, % 70 kusur oranı sorumluluğu dahilinde. 666.567,47 TL’ lik diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edilebileceğini, Davalı ...

Sigorta A.Ş. ‘ nin bu tutarın 310.000,00 TL ‘ si ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, Bakiye 356.567,47 TL ‘ lik kısmında davalılar araç sürücüsü ve işleteninden müşterek ve müteselsilen talep edilebileceğini, Araç işleteninin yargılama öncesi 2017 yılında vefatı ile düzenlenen Mirasçılık Belgesi dahilinde, müteveffanın terekesinin 16 pay kabul edildiği, - 5/16 sının ... ...’e ait olduğu, (356.567,47 *5/16) 111.427,33 TL, - 5/16 sının ...’e ait olduğu, (356.567,47 *5/16) 111.427,33 TL, - 5/16 sının ...’ya ait olduğu, (356.567,47 *5/16) 111.427,33 TL, - 1/16 sının ...’a ait olduğu,

(356.567,47*1/16) 22.285,48 TL olarak paylaştırma yapılabileceğini, Küçük ...’ un kaza tarihinde henüz 7 yaşında olduğu göz önüne alındığında; herhangi bir kazancının bulunmadığı, bu bağlamda geçici iş göremezlik / kazanç kaybı zararından söz edilemeyeceğini, küçük Talha’ nın sürekli maluliyetinin bulunmadığını, Manevi Tazminat; davacı ... adına 130.000,00 TL, ... adına 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...’den (Sigorta şirketleri hariç) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebi yönünden tüm hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre. Maddi Zarar; müterafık kusur indiriminin yapılmayacağına Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda. Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...’ un 08/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

18 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının - yolcu konumunda bulunması nedeni ile kusura katılımının olmadığının kabulü ve SGK tarafından davacıya ödenen 10.871,73 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile 32.408,56 TL talep edilebileceği, Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen raporda davacının % 20 müterafık kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkeme tarafından kabulü durumunda talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 25.926,85 TL olabileceğini, hatır taşıması hususundaki hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Bu tutarın; % 70 kusur oranı sorumluluğu dahilinde.

18.148,80 TL ‘sinin ... Sigorta A.Ş. ‘den, o % 30 kusur oranı sorumluluğu dahilinde. 7.678,05 TL ‘ lik kısmının ...

A.Ş. ‘den sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından talep edilebileceğini, % 10 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının - yolcu konumunda bulunması nedeni ile kusura katılımının olmadığının kabulü ile 1.568.979,50 TL olduğunu, Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen raporda davacının % 20 müterafık kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkeme tarafından kabulü durumunda talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 1.255.183,60 TL olabileceğini, hatır taşıması hususundaki hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Bu tutarın; % 30 kusur oranı sorumluluğu dahilinde.

376.555,08 TL ‘ lik kısmının ... A.Ş. ‘den sürekli sakatlık teminatından talep edilebileceğini, % 70 kusur oranı sorumluluğu dahilinde. 878.68,52 TL’ lik diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edilebileceğini, davalı ...

Sigorta A.Ş. ‘ nin bu tutarın 310.000,00 TL ‘ si ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, Bakiye 568.628,52 TL ‘ lik kısmında davalılar araç sürücüsü ve işleteninden müşterek ve müteselsilen talep edilebileceğini, aAraç işleteninin yargılama öncesi 2017 yılında vefatı ile düzenlenen Mirasçılık Belgesi dahilinde, müteveffanın terekesinin 16 pay kabul edildiği, - 5/16 sının ... ...’e ait olduğu, (568.628,52 *5/16) 177.696,41TL, - 5/16 sının ...’e ait olduğu, (568.628,52 *5/16) 177.696,41TL, - 5/16 sının ...’ya ait olduğu, (568.628,52 *5/16) 177.696,41TL, - 1/16 sının ...’a ait olduğu,

(568.628,52*1/16) 35.539,28 TL olarak paylaştırma yapılabileceğini, kaza Tarihi 08/10/2016 tarihinde aracın ... ... ve ... ... ‘e ait olduğu, hisse oranlarının emniyet tarafından gönderilen müzekkere cevabında gösterilmediği (0/0) olarak verildiğini, Mahkeme tarafından eşit oranda sahip olduklarına karar verilmesi durumunda; kaza sırasında ... ...’ in de aynı zamanda sürücü olduğu da dikkate alınarak.

Bakiye 568.628,52 TL ‘ lik kısmının araç maliki olarak ½ hissesi oranında öncelikle ... ...’ in sorumlu olacağını, 568.628,52/2 = 284.314,26 TL ‘sinden sorumlu olacağını, ½ ‘ lik hissesi bulunması nedeni ile yine ... ... ‘ den mirasçılık payı dahilinde aracın 5/8 ‘ inin maliki olduğunu, 1/8 olarak da diğer mirasçılarının üzerine araç mülkiyetinin devrinin yapıldığının görülmekte olduğunu, araç mülkiyetindeki devir ile mirasçılık belgesinin uyumlu olmadığı görülmekte olduğunu, hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğunu,

Miras hukuki dahilinde arkada kalanların mal paylaşımında nasıl bir karar verdiklerinin dava konusu uyuşmazlık olmadığı da dikkate alındığında, ... ...’ in vefatı nedeni ile işleten olarak sorumlu olduğu ½ hissesi oranında ve mirasçılık belgesi dahilinde hesaplandığında; araç işleteninin yargılama öncesi 2017 yılında vefatı ile düzenlenen Mirasçılık Belgesi dahilinde, müteveffanın terekesinin 16 pay kabul edildiği, - 5/16 sının ... ...’e ait olduğu, (284.314,26*5/16) 88.848,21 TL, - 5/16 sının ...’e ait olduğu, (284.314,26*5/16) 88.848,21 TL, -5/16 sının ...’ya ait olduğu, (284.314,26*5/16) 88.848,21 TL, - 1/16 sının ...’a ait olduğu,

(284.314,26*1/16) 17.769,64 TL olarak paylaştırma yapılabileceğini, ancak aracın ... ...’ in vefatı sonrası – araç maliklerinin payları oranında hesaplanması gerektiğine Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda; (mirasçılık belgesi ile uyumlu olmayan;1/16 sı ...’a ait olduğu mirasçılık belgesine belirtilmiş olmasına karşın araç malikleri arasında ...’ ın bulunmadığı, mirasçısı olmayan Selvinaz ...’ in ise araç maliki olarak vefat sonrası 1/8 payının bulunduğu) Bakiye 568.628,52 TL ‘ lik kısmının araç maliki olarak; - 5/8 sının ... ...’e ait olduğu, (356.567,47 *5/8) 355.392,83 TL, - 1/8 sının ...’e ait olduğu,

(356.567,47 *1/8) 44.570,93 TL, - 1/8 sının ...’ya ait olduğu, (356.567,47 *1/8) 44.570,93 TL, - 1//8 sının ...’e ait olduğu, (356.567,47 *1/8) 44.570,93 TL olarak paylaştırma yapılabileceği hesaplanmış olup, hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, müterafık kusur indiriminin yapılmayacağına Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda.

18 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının - yolcu konumunda bulunması nedeni ile kusura katılımının olmadığının kabulü ve SGK tarafından davacıya ödenen 10.871,73 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile 32.408,56 TL talep edilebileceği, hatır taşıması hususundaki hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Bu tutarın; % 70 kusur oranı sorumluluğu dahilinde. 22.685,99 TL ‘sinin ... Sigorta A.Ş. ‘den, % 30 kusur oranı sorumluluğu dahilinde. 9.722,57 TL ‘ lik kısmının ...

A.Ş. ‘den sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından talep edilebileceğini, % 10 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının - yolcu konumunda bulunması nedeni ile kusura katılımının olmadığının kabulü ile 1.568.979,50 TL olduğu, hatır taşıması hususundaki hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Bu tutarın; % 30 kusur oranı sorumluluğu dahilinde. 470.693,85 TL tutarındaki zararın azami teminat limiti 310.000,00 TL ‘ lik kısmının ...

A.Ş. ‘den sürekli sakatlık teminatından talep edilebileceği, (160.693,85 TL lik kısmının talep edilemeyeceği) % 70 kusur oranı sorumluluğu dahilinde. 1.098.285,65 TL’ lik diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edilebileceğini, davalı ...

Sigorta A.Ş. ‘ nin bu tutarın 310.000,00 TL ‘ si ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, bakiye 788.285,65 TL ‘lik kısmında davalılar araç sürücüsü ve işleteninden müşterek ve müteselsilen talep edilebileceği, Araç işleteninin yargılama öncesi 2017 yılında vefatı ile düzenlenen Mirasçılık Belgesi dahilinde, müteveffanın terekesinin 16 pay kabul edildiği, - 5/16 sının ... ...’e ait olduğu, (788.285,65*5/16) 246.339,26TL, - 5/16 sının ...’e ait olduğu, (788.285,65*5/16) 246.339,26TL - 5/16 sının ...’ya ait olduğu, (788.285,65*5/16) 246.339,26 TL, - 1/16 sının ...’a ait olduğu,

(788.285,65*1/16) 49.267,87 TL olarak paylaştırma yapılabileceğini, Kaza Tarihi 08/10/2016 tarihinde aracın ... ... ve ... ... ‘e ait olduğu, hisse oranlarının emniyet tarafından gönderilen müzekkere cevabında gösterilmediği (0/0) olarak verildiğini, Mahkeme tarafından eşit oranda sahip olduklarına karar verilmesi durumunda; kaza sırasında ... ...’ in de aynı zamanda sürücü olduğu da dikkate alınarak.

Bakiye 788.285,65 TL ‘ lik kısmının araç maliki olarak ½ hissesi oranında öncelikle ... ...’ in sorumlu olacağı, 523.209,34/2 = 394.142,83 TL ‘sinden sorumlu olacağını, ½ ‘lik hissesi bulunması nedeni ile yine ... ... ‘ den mirasçılık payı dahilinde aracın 5/8 ‘ inin maliki olduğu,

1/8 olarak da diğer mirasçılarının üzerine araç mülkiyetinin devrinin yapıldığı görülmekte olduğunu, araç mülkiyetindeki devir ile mirasçılık belgesinin uyumlu olmadığı görülmekte olduğunu, takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Miras hukuki dahilinde arkada kalanların mal paylaşımında nasıl bir karar verdiklerinin dava konusu uyuşmazlık olmadığı da dikkate alındığında, ... ...’ in vefatı nedeni ile işleten olarak sorumlu olduğu ½ hissesi oranında ve mirasçılık belgesi dahilinde hesaplandığında; araç işleteninin yargılama öncesi 2017 yılında vefatı ile düzenlenen Mirasçılık Belgesi dahilinde, müteveffanın terekesinin 16 pay kabul edildiği,

- 5/16 sının ... ...’e ait olduğu, (394.142,82*5/16) 123.169,63 TL, - 5/16 sının ...’e ait olduğu, (394.142,82*5/16) 123.169,63 TL, - 5/16 sının ...’ya ait olduğu, (394.142,82*5/16) 123.169,63TL, - 1/16 sının ...’a ait olduğu, (394.142,82*1/16) 24.633,93 TL olarak paylaştırma yapılabileceğini, aracın ... ...’ in vefatı sonrası – araç maliklerinin payları oranında hesaplanması gerektiğine Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda;

(mirasçılık belgesi ile uyumlu olmayan;1/16 sı ...’a ait olduğu mirasçılık belgesine belirtilmiş olmasına karşın araç malikleri arasında ...’ ın bulunmadığını, mirasçısı olmayan Selvinaz ...’ in ise araç maliki olarak vefat sonrası 1/8 payının bulunduğu) Bakiye 788.285,65 TL ‘ lik kısmının araç maliki olarak; - 5/8 sının ... ...’e ait olduğu, (788.285,65 *5/8) 492.678,55 TL, - 1/8 sının ...’e ait olduğu, (788.285,65 *1/8) 98.535,70 TL, - 1/8 sının ...’ya ait olduğu,

(788.285,65 *1/8) 98.535,70 TL, - 1//8 sının ...’e ait olduğunu, (788.285,65 *1/8) 98.535,70 TL olarak paylaştırma yapılabileceği hesaplanmış olup, takdirin Mahkemeye ait olduğunu, Küçük ...’ un kaza tarihinde henüz 7 yaşında olduğu göz önüne alındığında; herhangi bir kazancının bulunmadığı, bu bağlamda geçici iş göremezlik / kazanç kaybı zararından söz edilemeyeceği, küçük Talha’ nın sürekli maluliyetinin bulunmadığını, Manevi Tazminat;

davacı ... adına 130.000,00 TL, ... adına 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...’den (Sigorta şirketleri hariç) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebi yönünden tüm hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/05/2025 tarihli bilirkişi 2.ek raporuna göre; davalılar vekilinin tüm itirazları ayrı ayrı yukarıda değerlendirilmiş olup, 01/01/2025 tarihli ek raporda herhangi bir maddi hatanın bulunmadığını, sigorta yönünden de yapılan ek değerlendirmeler ve Mahkemenin vermiş olduğu görev çerçevesinde. Maddi Zarar; müterafık kusur indiriminin yapılmayacağına Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda. 2. Ek rapor tarihi itibarı ile.

(En son bilinen 2025 asgari ücretler nazara alındığında) Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...’ un 08/10/2016 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

18 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının - yolcu konumunda bulunması nedeni ile kusura katılımının olmadığının kabulü ve SGK tarafından davacıya ödenen 10.871,73 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile 32.408,56 TL talep edilebileceğini, Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen raporda davacının % 20 müterafık kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkeme tarafından kabulü durumunda;

müşterek ve müteselsilen talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 25.926,85 TL olabileceğini, hatır taşıması hususundaki hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, % 10 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının - yolcu konumunda bulunması nedeni ile kusura katılımının olmadığının kabulü ile 1.568.979,50 TL olduğunu, Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen raporda davacının % 20 müterafık kusurlu olduğunun belirtildiği Mahkeme tarafından kabulü durumunda müşterek ve müteselsilen talep edebileceği talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 1.255.183,60 TL olabileceğini,

hatır taşıması hususundaki hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu hesaplanmış olup, 1. Ek raporda yapılan hesaplamalarla tekrara gidilmemiş, verilen görev çerçevesinde müşterek ve müteselsil sorumlulukları yönünde davacının zararı belirtilmiştir. Müterafık kusur indiriminin yapılmayacağına Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda.

18 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının - yolcu konumunda bulunması nedeni ile kusura katılımının olmadığının kabulü ve SGK tarafından davacıya ödenen 10.871,73 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile 32.408,56 TL müşterek ve müteselsilen talep edebileceğini, hatır taşıması hususundaki hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, % 10 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının - yolcu konumunda bulunması nedeni ile kusura katılımının olmadığının kabulü ile müşterek ve müteselsilen talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 1.568.979,50 TL olduğunu, hatır taşıması hususundaki hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğunu,

Küçük ...’ un kaza tarihinde henüz 7 yaşında olduğu göz önüne alındığında; herhangi bir kazancının bulunmadığı, bu bağlamda geçici iş göremezlik / kazanç kaybı zararından söz edilemeyeceğini, küçük Talha’ nın sürekli maluliyetinin bulunmadığını belirtmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/2939 E., 2019/9776 K. sayılı ilamında "Davacı Bilge kaza tarihinde henüz 17 yaşında olup, gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile reşit olmayan kişilerin gelir getiren işte çalıştığını ispat edemediği takdirde geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı belirtilmiştir.

İstanbul Bam 9.Hukuk Dairesinin 2021/1268 E., 2023/1456 K. Sayılı ilamında "Dosya kapsamındaki tüm iddia ve savunmalar ile deliller göz önünde bulundurulmak suretiyle, mahkemece davalı sigortalının kaza esnasında istiap haddini aşar şekilde yolcu taşıyıp taşımadığı (taşınan yolcu sayısı- yolcuların yaş ve ağırlıkları- araç istiap haddi vs. gözetilip), anılan tarzda bir taşıma varsa istiap haddi aşımının kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olup olmadığı konularında, ... veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak,

rapor sonucuna göre müterafik kusur bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemiş olması doğru olmamıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/4497 Esas 2020/326 Karar)." gerekçesi ile istiap haddi aşımının kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olup olmadığı konusunda kusur raporu alınması gerektiği belirtilmiştir. Davalı tarafça istiap haddinin aşıldığı savunulmuş mahkememizce ...

Makine mühendislerinden ve göz doktorundan alınan 26/12/2013 tarihli ek raporda kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmediği tespit edildiğinden davalı tarafın bu savunması dikkate alınmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıların trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi zararının tazmini için eldeki davayı açtığı, kazadaki kusur durumunun tespiti için mahkememizce ... Makine mühendislerinden ve göz doktorundan oluşan bilirkişi heyetinden kusur raporu alındığı, alınan 10/07/2023 ve 26/12/2023 tarihli ek raporda, kazada davalı ...

Sigortaya trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in %70 oranında kusurlu olduğunun ve davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğunun ve sürücü ...'ın her iki gözünün görüyor olması halinde sonucun değişmeyeceğinin ve kazanın istiap haddinin aşılması nedeniyle gerçekleşmediğinin tespit edildiği,

maluliyet durumunun tespiti için alınan 05/11/2021 tarihli ATK raporuna göre davacı ...'un tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunun, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 aya kadar uzayabileceğinin ve başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, 15/02/2023 tarihli ATK raporuna göre davacı ...'un tüm vücut engellilik oranının %10 olduğunun, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği gözetilerek davacı ...'un kaza tarihinde 7 yaşında olduğu bu nedenle geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı,

ayrıca sürekli maluliyetinin de oluşmadığı anlaşıldığından davacı ...'un maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, ...'un ile davalı ...

Sigorta'nın sulh olduğu, sulh kapsamında davacı ...'a 6.500 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 303.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 310.000 TL tazminat ödemesi yapıldığı, aktüer bilirkişiden alınan 13/05/2025 tarihli 2.ek raporda davacı ...'un 32.408,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.568.979,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin düzenlendiği, ...

Makine mühendislerinden ve göz doktorundan oluşan bilirkişi heyetinden alınan kusur raporunda davacı ...'un emniyet kemeri kullanmaması, ...'un ise çocuk oto koltuğu kullanmadan yolculuk yapması nedeniyle müterafik kusurlu olduklarının tespit edildiği,

davacı vekili tarafından müterafik kusur indirimi yapılmış ve sulh kapsamında yapılan ödemenin tenzili yapılmış tutar üzerinden ...'a ait maddi tazminat taleplerinin artırıldığı gözetilerek geçirdiği kaza sonrası %10 engellilik ve 18 ay geçici iş göremezliği oluşan davacı ...'un sulh olunan tutarın indirildiği ve müterafik kusur indirimi yapılmış tazminat tutarını davalı ..., ..., ..., ... ve ...’dan isteyebileceği kanaatiyle davacı ...'un bu kişilere karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, davalı ...

Sigorta ile sulh olunduğundan davalı ... Sigorta’ya karşı açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kazaya karışan araçlardan ... plakalı traktörün kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek ..., ..., ... ve ... yönünden yasal faize hükmedilmiş ve kaza tarihinde temerrüdün oluştuğu tespit edilmiş, ...

Sigortanın sigortacısı olduğu ... plakalı aracın ise ticari kamyonet olması nedeniyle ... yönünden avans faize hükmedilmiş ve davacı ...'un ...'ya başvurup eksik belgeleri temin ettiği 21/08/2020 tarihinin 8 iş günü sonrası 01/09/2020 tarihinde davalı ... için temerrüdün oluştuğu anlaşılmış, manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın, maluliyet durumu, olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları, davacıların olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü,

davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre her iki davacı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır