İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/63 K.2021/741

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... ... Sözleşmesinin imzalandığını, imzalanan Abonelik Sözleşmesine istinaden davalı şirkete hatlar tanımlandığını, davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davacının davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ... 25.İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibi durduğunu, yapılan Sözleşmenin 7. maddesinde ve abonelik sözleşmesinde yetkinin yazılı olduğunu, davalının ... 25. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama sırasında davalı şirkete TK. 'nun 35. Maddesine göre tebligat yapılmış, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; ... 25. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından fatura alacağına dayalı olarak açılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.

... 25. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.389,32

TL Asıl Alacak, 0,00

TL Gecikme Faizi+12.389,32 TL toplam Asıl Alacak, 2.414,83

TL (İşlemiş yıllık faiz;48,00 oranından hesaplanmıştır.)

18,44

TL İşlemiş faizin KDVsi,7,09

TL İşlemiş faizin ÖİV'si+14.829,68

TL Toplam Alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve faize yetkiye itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarı, faiz, icra müdürlüğünün yetkisi noktalarında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde ... İcra müdürlüğünün yetkili olduğu belirtilerek yetkiye itiraz edilmiş ise de taraflar tacir olup taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. Maddesinde kurumsal aboneler için yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri ve icra daireleri olduğu yazılı olduğu ve yetki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmakla davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazı yerinde görülmemiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları bakımından davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa miktarının tespiti bakımından dosya bilirkişi incelemesine gönderilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...a. Davacı şirketin 2018 yılı defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,

b. Davacı ... İletişim A.Ş.” nin davalı şirket olan ... Ltd Şti ne düzenlediği faturalardan (1.079,64+11.309,70=12.389,34) 13.389,34 TL asıl alacaklı olduğunun davacı yan kayıtlarında yer aldığı,

c. Davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturaların 6102 sayılı T.T.K.” nun 3. Fatura veTeyit Mektubu başlıklı 21.maddesi hükmü gereği dava dosyasında davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanılmamış olduğu,

d. Faturalar üzerinde “Son Ödeme Tarihinde Ödenmeyen Faturalar İçin aylık % 4 oranında gecikme faizi uygulanmaktadır.” Yazılı olduğu,

e. Takip tarihi 10.12.2018 itibariyle toplam 14.849,11 TL alacak hesaplandığı, yalnız Takip Talebinin 14.829,68 TL olduğu, dolayısıyla talebe bağlılık gereği davacı tarafın 10.12.2018 takip tarihi itibariyle toplam alacağının 12.389,32 TL asıl alacak, 2.414,33 TL İşlemiş Faiz, 18,44 TL İşlemiş Faiz KDV si, 7,09 TL işlemiş faizin ÖİV” si olmak üzere toplam 14.829,68 TL olarak değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

f. İcra takibinin davalı” ya 31.12.2018 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu ise 02.01.2019 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davah borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğu,

g. Davalı yanın da defterlerini ibraz etmemiş olduğu ifade edilmek mevkiindedir.

h. Kurumsal ... Akıllı Telefon Kampanya Taahhütnamesi” nin 32.maddesine göre davacı ... A.Ş. nin 10.06.2018, 10.08.2018 ve 10.09.2018 tarihli faturalar da yer alan Cihaz Kampanyası İptal Ücret'lerinin bu maddeye istinaden düzenlenmiş olduğu..." belirtildiği görüldü.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, faturalar, davacı ticari defterler ve belgeleri, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi kök ve ek raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, davacı defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında sözleşeme akdedildiği, dosya kapsamında davalı tarafından faturalara itiraz edildiğine ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun davalıya TK 35 maddeye göre tebliğ edildiği,

bilirkişi raporuna davalı tarafından herhangi bir itiraz da bulunulmadığı hususları hep birlikte gözetildiğinde davacının davalıdan, icra takip tarihi itibariyle, talebe bağlılık kuralı gözetilerek bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu davalı tarafın icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 12.389,32 TL asıl alacak, 2.414,83 TL işlemiş faiz , 18,44 TL işlemiş faizin KDV’si, 7.09 TL işlemiş faizin ÖİV olmak üzere toplam 14.829,68 TL üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren %48 oranında faiz uygulanmasına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen asıl alacak kısımı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır