İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/674 K.2021/444

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 07/12/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle.

08.07.2019 tarihinde ... ili genelinde elektrik kesintisi yaşanmış olup ilgili tarihte sigortalı ... içerisinde yer alan 16 adet asansörden 8 adedinin voltaj düzensizliğine bağlı hasar gördüğü, bahse konu hadisenin gerçekleşmesi akabinde alanından uzman eksperlerce yapılan yerinde inceleme neticesinde eksper raporu hazırlandığı, bu rapora göre, elektrik kesintisine bağlı voltaj düzensizliği neticesinde sitede bulunan 8 adet asansörde söz konusu hasarın meydana geldiği görüşüne varıldığını, zarar gören dava dışı sigortalı ...

Yöneticiliği ... poliçe numarasıyla müvekkili şirketin kasko sigortalısı olduğunu, müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya 45.128,00 TL. ödenmek suretiyle sigortalının zararı karşılan davalı ...Ş.' den halefiyete dayalı tazminat talep etme imkanı hâsıl olduğunu, buna göre müvekkili şirket, davalı ...Ş. ’den %100 kusuru oranında hesaplanan tutarın ödenmesi talebinde bulunduğunu, ancak davalıdan herhangi bir cevap alınamadığını, bu tutarın ödenmemesi üzerine ...

21.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından takip başlatılmış, davalı ...Ş. takibe 12.08.2020 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durduğunu, itirazın iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 22/01/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik dağıtımı hizmeti kapsamında müvekkil şirketten kaynaklanan herhangi bir voltaj dalgalanması yaşanmamış olup müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddia edilen hasar nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ... 21.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 50.880,89 TL. Voltaj dalgalanması sebebi ile meydana gelen hasara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde süresinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ve icra takibinde ve davada Bursa Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın usulden reddini talep etmiştir. Dava rücuen sigorta tazminat alacağı davası olup, davacı halefiyet yolu ile kasko sigortalısının alacağına halef olmuştur. Davacı ...; sigortalısı hangi yer mahkemesinde dava açabilecek ise, o yer mahkemesinde dava açmalıdır.

HMK 6.maddesine göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi HMK 16. Maddesi gereği yetkili yer mahkemesidir.

Açıklanan yetkiye ilişkin yasa maddeleri gereğince davada yetkili mahkeme Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olup, davalı borçlu her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş ise de bu itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisini kabul anlamına gelmediğinden; açılan davada mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.