İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/677 K.2022/686

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı hakkında ...

2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde davalının borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirketin televizyonlarda yayınlanan "...", "...", "..." gibi kitlelerce bilinen TV dizilerinin yapımcısı olduğunu, müvekkilinin ise dizi, sinema vb. görsel işitsel sanat üretimlere teknik destek, ekipman hizmeti sunmakta olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 2018 yılında başlayan ticari ilişki çerçevesinde davalının kısmi ödemeler yaptığını fakat muaccel olan bakiyeyi yapmaktan uzun süre imtina ettiğini, bunun üzerine davalıya ...

35. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının ihtarnamenin tebliğine rağmen bakiye borcunu ödemeyince, ... 2. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının faturalara her hangi bir itirazı olmadığını, fatura tarihinden sonra kısmi ödemeler yaptığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine müvekkili şirketin alacaklıya böyle bir borcu olmadığı için itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacıdan dava dilekçesinde belirtilen hizmetleri aldığını, müvekkili şirketin davacıya karşı tüm borçlarını ödediğini, davacının tek taraflı iradesi ile alacağı olduğunu iddia ederek, müvekkili şirketten haksız bir şekilde tahsilat yapmaya çalışmakta olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... 2. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.336.401,88 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi .... Mahkememize sunduğu 14/02/2022 tarihli raporunda; davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz 2019 yılına ait ticari defterlerine göre; davalı şirketten icra takip tarihine kadar 1.378.825,54 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz 2018-2019-2020 yılına ait ticari defterlerine göre; davacı şirketten icra takip tarihine kadar 46.235,28 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin davalı ... aleyhinde 27.11.2019 tarihinde ...

2. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında toplam 1.336.401,88 TL tutarında cari hesap alacağına dayalı icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin icra takibine konu alacağının davalı tarafından çek düzenlemek sureti ile cari hesapta ödendiği, davalı şirketin cari hesap borcuna karşılık Davacı şirkete vermiş olduğu 1.330.000 TL tutarındaki çeklerin bilgilerinin açıkça yazılı olduğu çek alındı belgesinin dosyaya ibraz edildiğini, teslimi yapılan çeklerin ...

Bankasına yazılan müzekkere cevabı sonucunda ödendiğinin tespit edildiği, Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan bu çeklerin davacı şirketin ticari ilişki içerisinde bulunduğu, dava dışı Ülker Danışmanlık şirketine cirolandığı, dosya kapsamında yer alan çek suretlerine göre ciro silsilesinde herhangi bir iptal kaydının bulunmadığı, taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığına konu çekler dışında kalan bakiyenin rapor ekinde sunulan banka dekontlarından tespit edildiği üzere davacı şirkete ödendiği,

davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp davalı şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı olan hareketlere dayanak dekont, makbuz ve müzekkere cevapları ile davacı şirketin davalı şirketinden alacaklı olmadığını belirtmiştir.

Davacı şirket davalı şirkete teknik destek, ekipman hizmeti sunduğunu, müvekkili ile davalı arasında 2018 yılında başlayan ticari ilişki çerçevesinde davalının kısmi ödemeler yaptığını fakat muaccel olan bakiye borcunu ödemediğini ileri sürdüğü, davalının ise dava dilekçesinde belirtilen hizmetleri aldığını ancak bunların karşılığının davacıya ödendiğini, en son davacıya 3 adet çek verildiğini, buna ilişkin çek alındı belgesinin bulunduğunu ve çeklerin ödediğini belirttiği görülmüştür.

Davalı şirket 27.06.2019 tarihli çek alındı belgesinin aslını sunmuş, davacı şirket yetkilisi ... Mahkememizin 25.11.2021 tarihli celsesinde; şirketin yetkilisi olduğunu, çek alındı belgesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak imzanın boş olarak belgeye atılmış imza olduğunu, işleri nedeniyle il dışında olduğu zamanlarda lazım olur diye boş kağıda atılmış imzalı belge bıraktığını, ...

Bankasından gelen 3 adet çekin arka yüzündeki kaşenin şirketlerine ait olduğunu, ancak imzaların kendisine ait olmadığını, bu şekilde davalı şirketten çek almadığını, çekteki şirketlerinin cirosundan sonra yer alan ... Şirketi ile ticari ilişkilerinin olduğunu, ancak çeklerin ciro edildiği tarihte kendilerine herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu şekilde kendilerine çek ciro etmediğini belirtmiştir.

... Bankası Çek alındı belgesinde belirtilen 3 adet çekin arkalı önlü fotokopisini ve ödeme dekontlarını göndermiştir. Yapılan incelemede 3 adet çekin çek alındı belgesindeki çekler olduğu, çeklerin keşidecisinin davalı şirket, lehtarlarının davacı şirket olduğu, çeklerin davacı şirket tarafından dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.ne ciro edildiği ve bu şirket tarafından ...'a ciro edildiği ve 3 çekinde bankaya ibraz edildiği ve ödediği görülmüştür.

Mahkememizin 02.06.2022 tarihli celsesinde; davalının çeklerin keşidecisi, davacının lehtarı olması, davacı şirket yetkilisinin duruşmadaki beyanları ile davacının çeklerin arka yüzündeki imzaları inkar ettiğine göre davacı vekilinin HMK.nın 208. maddesi kapsamında ara karar kurulması talebinin başka davalar için söz konusu olabileceğinden ve bu dava için yerinde görülmediğinden reddine, aynı gerekçeler ile savcılık dosyasının beklenmesi talebinin ve davacı şirket ile ... şirketi arasındaki ticari ilişkinin incelemesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf yemin verilen sürede yemin metni sunmamıştır.

Mahkememizde yapılan yargılama sonunda; davalı tarafından sunulan çek alındı belgesi, bu belgedeki imzanın davacı şirket yetkilisi tarafından inkar edilmemesi, bu belgede belirtilen 3 adet çekin ödenmiş olması, davalının çeklerin keşidecisi, davacının lehtarı olması, davacı şirket yetkilisinin duruşmadaki beyanları, tarafların ticari defter ve belgeleri ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin davalı şirkete teknik destek, ekipman hizmeti sunduğunu, davalının kısmi ödemeler yaptığını fakat muaccel olan bakiye borcunu ödemediğini ileri sürmüş ise de; davalının davacıya verdiği 3 adet çek ile borcunu ödediği,

buna ilişkin çek alındı belgesinin ve çeklerin bulunduğunu, çeklerin ödediği böylece davalının davacıya borcu kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacının alacağı olmadığı halde icra takibi yapmış olması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına karar verilmiştir.