İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/694 K.2021/232

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan ...'nin 21/08/2016 tarihinde ağır yaralanmalı trafik kazası geçirdiğini, trafik kazasında ... plaka sayılı çekicinin ve ona bağlı olan ... plakalı dorsenin müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kazaya karışan aracın ... numaralı poliçe ile davalı ... A.Ş.'nin sigortalısı olduğunu, aracın sürücüsünün ... T.C. Kimlik Numaralı davalı ... olduğunu, araç malikinin davalı .... Ltd.

Şti olduğunu, dava şartı olan sigorta şirketine zorunlu başvurunun yapıldığını, kanuni sürelerin geçtiğini, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ceza verilmediğini, dava şartı olan arabulucuğa başvurulduğunu, bu süreçte de davalılar ile anlaşamadıklarını, daha önce sigorta şirketine başvurduklarını ve başvurularının yine reddedildiğini, bunun üzerine taraflarından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyasının açıldığını, dava dosyası derdest ve maluliyet raporu için ATK'da iken davalılardan ...

A.Ş.'nin vekili tarafından anlaşma teklif edildiğini, 20/05/2019 tarihinde 74.022-TL bedel ile anlaşma sağlandığını ve davadan feragat ettiklerini, anlaşmadan hemen sonra ATK'dan maluliyet raporu geldiğini ve bu rapora göre müvekkilinin %25,65 maluliyetinin olduğunu, müvekkilinin kaza geçirdiğinde 17 yaşında olduğunu, kazada kusursuz olan müvekkili için ödenmiş olan tazminat miktarının yetersiz ve çok düşük olduğunu,

Yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yapılan anlaşmanın yetersizlik nedeniyle iptalini, 10.000-TL manevi tazminat, ilerde artırmak üzere şimdilik 1.000-TL maddi tazminat, yine ilerde artırmak üzere şimdilik 100,00-TL iş göremezlik ödeneğinin faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödetilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; .... Asliye ticaret Mahkemesi'ndeki dosyaları için davacı taraf ile müvekkil şirket arasında sulh anlaşması düzenlendiğini, davacının açıkça davadan feragat ettiğini, gerek tazminat tutarı gerekse diğer hususlarda (yargılama gideri, vekalet ücreti gibi) anlaşıldığını ve taraflarından iyi niyetli olarak ödeme yapıldığını ama davacı ile yapılan tüm görüşme ve ödemeleri taraf iradelerini hiçe sayar bir biçimde ibranamenin geçersiz olduğunu iddia ettiğini,

Yukarıda açıklanan nedenlerle; açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın kesin hüküm sebebi reddini, yapılan ödeme neticesinde zararlar karşılandığından reddini, feragat nedeniyle reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini; aksi halde, celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasını, kusur durumu ve kararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, bu bağlamda haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

Davalılardan ... ve .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan olan sigorta şirketinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında anlaşma sağladıklarını, bundan ötürü davacının davadan feragat ettiğini, trafik kazası tespit tutanağında kazanın ne şekilde meydana geldiği ve tarafların kusur durumunun açıkça görüldüğü, davacının yaya girişine yasak olan ve trafik ışığı bulunmayan yerde kazaya sebebiyet verdiğini, bu durumda davacının ...'nin asli kusurlu olduğunu, aracı kullanan müvekkili ...'ın kaza nedeniyle bir kusuru olmadığını, davacının yayanın girmemesi gereken yerde aracın kör noktasına girmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, davacı tarafın haksız olduğunu,

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafın haksız davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazası sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasına ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; aynı taraflar ve aynı vakıalar sebebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.03.2017 tarihinde açılan davada, anılan Mahkemenin 28.05.2019 tarih, ... E. ve ... K. Sayılı kararıyla, feragat sebebiyle davanın reddine karar verildiği, Mahkememizin iş bu dosyasında, yine aynı taraflar arasında ve aynı vakıalardan dolayı, taraflar arasında Mahkeme haricinde yapılan 20.05.2019 tarihli antlaşmanın yetersizlik nedeniyle iptaliyle birlikte maddi, manevi tazminat ile iş göremezlik gelirinin tazmini yolunda Mahkememizin iş bu davasının açıldığı, davalı tarafın kesin hüküm itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, aynı taraflar arasındaki .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyadaki dava sürecinde, davalı ile dava dışı yapılan antlaşma sonrası eksik hesaplandığı iddia olunan tutar yönünden Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı, 2918 Sayılı Yasa uyarınca yapılan antlaşmaların 2 yıl içerisinde iptali istenebilirse de somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça ....

Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada, açıkça davadan feragat dilekçesinin sunulması, feragatin hata, hile veya tehdit gibi iradeyi sakatlayan bir nedenle yapılmaması, bu yönde bir iddianın olmaması, davadan feragatin davayı sona erdiren tek taraflı bir usul işlemi olması, uyuşmazlığın 2918 Sayılı Yasa uyarınca yapılan antlaşmanın iptali olarak değerlendirilemeyeceği, sonuç olarak bir Mahkemede uyuşmazlık konusu edilen talep hakkından feragat edilmiş olması sebebiyle, kesin hüküm yönünden dava şartı eksikliği olduğu sonucuna varılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

16/03/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır