İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/711 K.2022/41

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, bu kanunun 30.maddesi 5.fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış geçişlerin, bu geçiş ücreti ve bu geçiş için 4 katı tutarında ceza bedeli borçlarının tahakkuk ettirildiğini,(Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 kanun 30/7.maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) davalı, ... plakalı aracı ile 09/10/2019 ve 17/10/2019 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini,

Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanun 30/5m.gerektirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalının ise HGS/OGS ile borcun ödendiği ve dayanak belge bulunmadığı iddiaları ile Borca , faize ve KDV alacağına ve yetkiye itiraz ettiğini, dava konusu alacağın 6001 sayılı kanun 30/5 hükmüne tabi bir özel alacak olduğunu, idari para cezası hükmünde olmadığını, borç ödeme yükümlülüğünün 3.cü bir kişiye devredilmesiyle borç ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmiş olmadığı, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğu,

icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın müvekkil şirket adına kayıtlı araçlar OGS/HGS hesaplarına bağlı kredi kartlarında yeterli bakiye bulunmasına rağmen Otoyol işletmecisi Davalı tarafından geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, Davacı yanın takip alacaklısı olduğunu, işletmecisi olduğu ... köprü ve otoyolunda ücret ödemeden gişedeki bariyerin açılmadığını, ücretini nakit ödemiş olması gerektiğini, aksi taktirde aracın otoyol gişesinden geçişine onay verilmediğini, davacı yanın ispat yükünü hukuka aykırı şekilde taraflarına yüklemeye çalıştığını, davacı yanın ihlalli geçiş kayıtlarının dava dilekçesine ekli olmadığını,

dava dilekçesi ile takip dayanağı ekletilmesine veya takip dayanağının genişletilmesine muvafakat etmediklerini, icra dairesine yapmış oldukları takibe, borca ve fer’ ilere işlemiş ve işleyecek faize gecikme bedeline ,KDV sine itirazlarının hukuka uygun bulunduğunu, Müvekkil şirketin OGS/HGS sisteminin bağlı bulunduğu hesaplarında yeterli bakiye bulunmamasına ve nakit ödeme yapılmış olmasına rağmen, otoyol işletmecisi Davacı yan müvekkil şirketten tahsil ettiği otoyol geçiş ücretini, defter ve kayıtlarına işletmemesinde, müvekkil şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını,

davacı yanın kendi sorumluluğunu yerine getirmeyerek müvekkil şirkete geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki cezalı miktarı tahsil etmek amacı ile takibe geçmesinin haksız ,mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ihlalli geçişten kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.213,75-TL asıl alacak, 23,69-TL faiz, 4,26-TL KDV olmak üzere toplam 1.241,70-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine yetkiye itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Geçiş ihlali yaptığı bildirilen araçlara ilişkin HGS,OGS ve banka kayıtları getirilip tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi kara taşımacılğı uzmanı ... tarafından hazırlanan 03/06/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; İşletme hakkı davacı ... ve ... .A.Ş. de bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin, davalıya ait ... plaka sayılı ...- KAMYON araçla ihlalli olarak geçilmesi ile ilgili hesaplanan idari para cezasının 1.270,41 TL olarak alınması uygun olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Bilirkişiden alınan 24/12/2021 tarihli ek raporda sonuç olarak; İşletme hakkı davacı ... .A.Ş. de bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin , davalıya ait ... plaka sayılı ...- KAMYON araçla ihlalli olarak geçilmesi ile ilgili hesaplanan idari para cezasının yukarıda açıklanan nedenlerle (yukarıda belirlenen fotoğraflarda görüldüğü üzere 3 araç için geçiş ücreti 242,75 TL , ona uygulanan ve Davacıya 6001 sayılı kanun ile verilen 4 katı para cezası uygulaması 971,00 TL toplamında 1.213,75 Asıl Alacak, onun üzerine Takip tarihinden itibaren 2019 yılı için Yıllık 9618,25 faiz oranı ile 23,69 TL faiz (Ticari-Yıllık ) ve bunun 9618 KDV si 4,26 TL ile TOPLAM 1.241,70 TL Davalıya ait aracın ihlalli geçiş sebebi ile borcu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin fotoğraflar, HGS-OGS kayıtları, banka kayıtları, ihlalli geçişlere ilişkin provizyon sorgu kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli görülmüş, davalının işleteni/maliki olduğu ... plakalı araç ile 09.10.2019-17.10.2019 tarihleri arasında davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı,

davalı tarafından her ne kadar İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine ve mahkememiz yetkisine itiraz edilerek İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de davalının otoyolu kullanmakla taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu ve davacının merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememiz ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazının da yerinde olmadığı,

takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV'si bakımından davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği bu nedenle takip öncesi faiz ve faizin KDV'si talebinin yerinde olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, bilirkişi tarafından hesaplanan tutar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın.1.231,75 TL asıl alacak TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ve faizin %18 KDV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si olan 246,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...