İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/72 K.2021/209

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ...'ın yetkili olduğu ...'nin 14/12/2011 tarihinde kurulduğunu, şirketin diğer ortaklarının ... ve ... olduğunu ve ortaklara hiçbir şekilde ulaşılamadığını, davalı şirketin 30/09/2014 tarihinde Vergi Dairesi tarafından re'sen terk sebebiyle kapatıldığını, davalı şirketin faal durumda iken ... bölgesine geldiğini ancak ... Vergi Dairesinde adres değişikliği işlemi yapılarak şirketin faal hale getirilmediğini, adresin Vergi dairesinde nakilli resen terk şeklindeyken Vergi dairesine müracaat edilerek, resen terk'e dönüştürüldüğünü, bu nedenlerle ... nin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete TK.nın 35. maddesine göre tebligat yapılmış, diğer davalılara ilanen tebligat yapılmış ve davalılar davaya bir cevap vermemişlerdir.

Dava; davalı şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkindir.

Davalı şirkete ait Ticaret sicil dosyası, Vergi Dairesi kayıtları celbedilmiş, davalı şirketin faal olup olmadığına ilişkin ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış ve davacı tanıkları dinlenilmiştir.

Davalı şirketin... Blok K:... No: ... .../... adresinde kayıtlı olduğu, ortaklarının davacı ... ile davalılar ..., ...olduğu, davacının şirkete müdür olarak 06/11/2013 tarihinde 1 yıllık süre için atandığı, görev süresinin 06/11/2014 tarihinde sona erdiği, şirkete yeni müdür atamasının olmadığı, şirketin son tescilinin 23/01/2014 tarihinde yaptırıldığı anlaşılmıştır.

... Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalı şirketin 04/12/2011 tarihinde faaliyete başladığı ve 30/09/2014 tarihinde resen terk ettirildiğinin bildirildiği görülmüştür.

... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta; davalı şirketin adresinde tespit edilemediğini, çevreden sorulduğunda, bu adreste 1 yıldır başka bir şirketin faaliyet gösterdiğini, şu anda nerede olduğunu bilenin olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce dinlenen davacı tanıkları, davalı şirketin 5-6 yıldır işine son verdiğini, halen şirketin faaliyette olmadığını belirtmişlerdir.

Dava, şirket feshi ve tasfiyesine ilişkin olduğundan ve bu davaların ilgili şirkete karşı açılması gerektiğinden, şirket ortaklarının bu davada husumet ehliyetleri bulunmadığından, davalılar ... ve ...hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davacı, davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesini talep etmektedir. TTK.nın 636/3. maddesine göre haklı sebeplerin varlığında her ortak Mahkemeden şirketin feshini isteyebilir.

Davacı, davalı şirketin gayrifaal olduğunu, diğer ortaklara ulaşamadığını belirterek şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiği, şirketin Ticaret Sicildeki son tescilinin dava tarihinden 6 yıl önce 23/01/2014 tarihinde yapıldığı, davacının şirkete müdür olarak 06/11/2013 tarihinde 1 yıllık süre için atandığı, görev süresinin 06/11/2014 tarihinde sona erdiği, şirkete yeni müdür atamasının olmadığı hususları ile, dinlenen tanık beyanları, Ticaret Sicil Müdürlüğü, İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Vergi Dairesi cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin yaklaşık 5-6 yıldır faaliyette bulunmadığı,

sadece Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunduğu, bu haliyle şirketin amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, şirketin devamında şirket ortaklarının bir menfaatinin bulunmadığı, bu nedenle şirketin feshi ve tasfiyesini talep eden davacının haklı bir nedeni bulunduğu kabul edilerek davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır