İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/734 K.2022/341

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 19/02/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, davalı şirketle ticaret yapmakta olduğunu, söz konusu ticaret nedeniyle fatura alacağının bulunduğunu, müvekkilinin bu alacağına kavuşmak maksadıyla ....

İcra Müdürlüğünde ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, davalının icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itaraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, her iki tarafın da TTK gereği tacir sıfatına haiz olduğunu, söz konusu borçta, ticari niteliğe haiz bir iş olması münasebetiyle her iki şirketin de ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, müvekkiline ait ticari defter kayıtlarının ve davalıya ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi halinde müvekkilinin mezkur cari hesap ekstrelerinde dava konusu olan alacaklarının mevcut olduğunun ortaya çıkacağını,

davalının söz konusu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle müvekkilinin zararının giderek arttığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz etmeleri, bu itirazla birlikte zaman kazanmaya çalışmaları ve mal varlığını elinden çıkarmaya başlamaları nedeniyle, dava kesinleşinceye kadar davalı adına kayıtlı bulunan gayrimenkul veya araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etme zorunluluğunun doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla arz ve izah edilen sebeplerle haklı davalarının kabulünü, davalı adına kayıtlı bulunan gayrimenkul veya araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını,

davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine mahkum edilmesini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize dilekçesinde özetle. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle.

Davacının alacaklı olduğu anlamına gelmemek şartı ve koşuluyla dava dilekçesinin HMK hükümlerine aykırı yazıldığı düşüncesinde olduklarını, davacının ticaretinin mal veya hizmet nedeni ile mi doğduğunu yazmadığını, dolayısıyla davacının dava konusu alacağın nedeni belirtilmediğinden ıslah sureti ile konusunu belirtmesine muvafakat da vermediklerini, mahkemenin davacının soyut ticari ilişki nedenine dayalı olarak alacak talebinde bulunulmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünücesinde olduklarını, davacının, tarafların tacir olmaları nedeni ile davalının davacıya borçlu olduğunu belirtmesinin doğru olmadığını,

tarafların tacir olmasının birbirlerine alacaklı-borçlu oldukları anlamına gelmediğini, davalının, davacı alacaklıya bir borcu bulunmadığını, davacının bu borcu nasıl ve ne şekilde hesaplayarak neyin bedeli olarak bu tutarı istediğinin belli olmadığını, soyut bir gerekçe ile alacak talebinde bulunulduğunu, haksız, yersiz, fiili ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile haksız icra nedeni ile alacağın %20 den aşağı olmamak üzere davacıdan kötü niyet tazminatı alınmasına ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz 16/10/2018 tarihli celsesinde "Davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına," kararı verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2018/2310 Esas 2020/1177 Karar 12.11.2020 tarihli ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmış, dosyanın 2020/734 esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmiştir.

SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 20/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Davacı, ... GIda Ticaret San ve Ltd.Şti.nin, ibraz edilen irsaliyeli faturalar, yasal kayıtları 9.217.39 TL. alacaklı olabileceği mütaala edilmiştir.

SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 18/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre.

"Kök raporda yapılan açıklamalar sonucu işbu ek raporda, davalının önce defterlerinin olmadığını, buna rağmen, 2014 yılına ait sunulan yasal defterlerin incelenmesinde, her ne kadar, Defterlerinin usulune uygun tutulmamasına rağmen, gelinen noktada, yıl sonu yasal yevmiye defterinin kapanış kaydı, yani 2015 yılına devir eden hesapta davalıya 10.473.22 TL. borçlu olduğu, işbu borcun içinde, icra takibi yapılan alacağın, içindeki faturaların da bir kısmının mevcut olduğu, bu nedenle, 9.217,39 Tl. asıl alacağın, ...

1.icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının 17.11.2015 takip tarihli dosyasında talep edilen, %10.5 Faiz in takip tarihinden itibaren, Davacı ... Gıda Tic.ve San.Ltd.Şti'ne ödeme yapması gerektiği" mütaala edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkememizce davanın kabulünden sonra verilen İstinaf kararı doğrultusunda mali müşavir bilirkişi marifetiyle davalının 2014 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davalının yevmiye defterinin yıl sonu kapanış kayıtlarında davacıya 10.473,22 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, bu durumun, dava konusu cari hesap alacağı nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğunu ispat etmeye yeterli olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*