İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/74 K.2024/591

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 11/06/2013 tarihinde "Madeni Yağ Bayilik Anlaşması" imzalandığını, işbu anlaşma gereğince "...

Yetkili Servisinde" münhasıran, ... tarafından piyasaya "..."marka ve amblemi ile satışa arz edilen ... (...) onaylı motor yağları kullanılması ve satılması hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalı bayinin servisinde münhasıran ...'den veya ...'nin göstereceği yerden satın alacağı ürünleri kullanmayı, evsafını değiştirmeden satmayı, bulundurmayı ve teşhir etmeyi ve başka şekilde satmamayı, bulundurmamayı ve teşhir etmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini ancak bahse konu sözleşme maddesinin davalı yanca ihlal edildiğini, bu durumun ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında yapılan tespitle belirlendiğini, mahalinde yapılan keşif sonucunda davalının başka ürünler olan ... ve ...

Marka madeni yağ bulundurduğu ve varillerin bir kısmının boş- kullanılmış, bir kısmının kısmen dolu, bir kısmının ise tamamen dolu olduğunun tespit edildiği ve 22/05/2018 tarihli bilirkişi raporunun tanzim edilerek bu durumun belirlendiğini, bunun üzerine davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranışından kaynaklı müvekkili tarafından ....

Noterliğinin 05/06/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini ve anlaşmaya aykırı hareket sebebiyle feshe sebebiyet vermesinden dolayı 240.000 USD tutarındaki cezai şartın ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı tarafından bu bedelin müvekkiline ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla 1.000 Amerikan dolarının tahsil tarihindeki uygulanmakta olan TC.Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 01/10/2021 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutultuğundan dolayı dava talebini ıslah ettiklerini, 240.000 Amerikan dolarının tahsil tarihindeki uygulanmakta olan TC.Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden, ihtarname tarihi olan 05/06/2018 tarihinden itibaren bankaların döviz mevduatlarına uyguladıkları mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmenin 18. maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiğini, bu nedenle yetki itirazında bulundukları, müvekkili ile davacı arasında 11/06/2013 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik anlaşmasının imzalandığını, bu sözleşmenin belirli süre olduğunu ve müvekkilinin sözleşme sona erdiği tarihe kadar davalının ürünlerini sattığını bundan dolayı sözleşmenin hükümlerinin yerine getirildiğini, bayilik anlaşmasının müvekkili tarafından davacıya gönderilen ....

Noterliğinin 10/05/2018 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile sözleşmenin sona ereceğinin bildirildiğini, sözleşmenin 11/06/2018 tarihinde sözleşme süresi sonunda kendiliğinden sona erdiğini, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnamede bu ihtarname ile kalan tonajın beher ton başına 7.500 TL ye tekabül eden miktarının müvekkili tarafına fatura edilmesini ve ... bankasından verilen 144.000 TL tutarlı teminat mektubunun tarafına iade edilmesini istediğini, söz konusu sözleşmenin sona erdirilmesi yönünden müvekkilinin iradesini içeren ihtarnamenin tarihinin 10/05/2018 olduğunu ve davalıya tebliğ tarihinin ise 08/06/2018 olduğunu,

davacının tamamen kötü niyeti hareket ederek sözleşmenin feshine sebep yaratabilmek ve bu yolla haksız kazanç elde edebilmek için işlemler yaptığını, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tespit amaçlı yapılan bilirkişi raporunda ise müvekkilinin iş yerinde davacıya ait madeni yağlar dışında bir yağ bulunmadığını, davacının .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş dosyası ile müvekkilinin iş yerinde başka marka ürünler satıldığının elemanları vasıtasıyla tespit edildiğini ve bu hususun kendilerini zarara uğrattığını açıklayarak başka bir tespit raporunu istediklerini, tespit raporunda ise başka marka ürünler bulunduğunu gerekçe göstererek sözleşmenin feshedildiğini, ancak genel olarak bakıldığında iki rapor arasında çelişkiler olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, cezai şart talebinin haksız olduğunu, sözleşmede salt davacının ürünlerinin satılacağına ilişkin münhasırlık anlaşması olduğununda kabul edilemeyeceğini,

sözleşmenin bitimine sadece 6 gün kala müvekkiline tebliğ edilmiş ihtarname ile fesih beyanının ve cezai şart talebinin ne kadar kötü niyetli olduğunun ortada olduğunu, bu durumun MK.nın 2. maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın ilk açıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesince ... sayılı karar ile yetkisizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.

Dava; sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkindir.

İstanbul ... 1. Sulh Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, .... Sulh Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, davalı tanıkları dinlenilmiş, bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için .... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.

Bilirkişiler ... sundukları 26/08/2020 tarihli raporlarında; davalının davacıyla ilgili olan borç-alacakların birbirleriyle mahsuplaştırılması sonucunda davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığının tespit edildiğini, davalının ... A.Ş'.den 2013-2018 döneminde almış olduğu madeni yağların tutarının 887.586,82 TL olduğunun tespit edildiğini belirtmişlerdir.

Bilirkişiler Doç. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve ... Mahkememize sundukları 22/06/2021 tarihli raporlarında; davacı davalı şirket ile aralarında münakit 11.06.2013 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Anlaşmasının 10.maddesinin (e) hükmüne istinaden 240.000 USD tutarında ceza-i şart

tazminatı talebinde bulunabilecek ise de; ceza-i şart tutarının tenkisi ve tenkis oranının tayininin münhasıran mahkemenin takdirinde olduğunu, davalının mahvına sebep olacak bir cezai şartın varlığı halinde, cezai şart tazminatının tenkis edilmesi gerektiğini, bu konuda, TTK. m. 376 hükmü kıyasen dikkate alındığında, esas itibariyle

şirket özvarlığının üçte ikisini kaybedecek seviyeye kadar cezai şart tazminatının tahsilinin mümkün olabileceğini, ancak davalı şirket tarafından dava konusu 240.000 USD karşılığı tazminatın davacı tarafından tahsil edilmesi halinde davalı şirketin özvarlığının tamamının

kaybına yol açacağı ve şirketin mahvına sebebiyet vereceği yönünde herhangi bir somut delil ve

iddia ileri sürülmemiş olsa da; TBK.m.50 gereğince zarar miktarının mahkemece resen

tayini gerektiğini, davalı şirket tarafından dava konusu tazminatın kur üzerinden yapılan hesabına göre 1.271.618 TL olduğunu, davalı şirketin 31/12/2018 tarihli öz varlığının 1.123.708,47 TL olduğunu, bunun 2/3'sinin kaybına yol açabileceğini, davacının davalı şirket ile arasında münakit 11.06.2013 tarihli Bayilik Anlaşmasına istinaden, davalı şirkete ön görülen beş yıllık sözleşme süresinde gerçekleştirilecek yıllık 12.000 kg

üzerinden toplam 60.000 kg Asgari Alım Taahhüdünün yerine getirilmesi koşuluyla davalıya avans olarak ödemiş bulunduğu KDV dahil 531.000 TL’nın sözleşmenin son döneminde (11.06.2017-11.06.2018) gerçekleşen 5.707 kg lık eksik ifaya isabet eden (5,707 ton x 7.500 TL=) 42.802,50 TL (asıl) ve 7.404,45 TL (KDV) olmak üzere toplam 50.506,95

TL'lık kısmının davalı tarafından ödenmesinin, davalını ise davacıya fazladan ödemiş bulunduğu (143.949,38-50.609,95=) 93.442,43 TL.sinin istirdadını talep edebileceğini belirtmişlerdir.

Bilirkişiler Doç. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve ... mahkememize sundukları 03/08/2022 tarihli ek raporlarında; davacının davalı şirket ile arasında münakit 11.06.2013 tarihli Bayilik Anlaşmasına istinaden,

davalı şirkete ön görülen beş yıllık sözleşme süresinde gerçekleştirilecek yıllık 12.000 kg üzerinden toplam 60.000 kg Asgari Alım Taahhüdünün yerine getirilmesi koşuluyla davalıya avans olarak ödemiş bulunduğu KDV dahil 531.000 TL’nın sözleşmenin son döneminde (11.06.2017-11.06.2018) gerçekleşen 5.707 kg lık eksik ifaya isabet eden (5,707 ton x 7.500

TL=) 42.802,50 TL (asıl) ve 7.404,45 TL (KDV) olmak üzere toplam 50.506,95 TL lık kısmının

davalı tarafından ödenmesini, davalını ise davacıya fazladan ödemiş bulunduğu (144.000,00-

50.609,95=) 93.493,05 TL sinin istirdadını talep edebileceğini belirmişlerdir.

Bilirkişiler ..., Prof. Dr. ... ve ... Mahkememize sundukları 14/04/2023 tarihli raporlarında; davalı tanığı ifadesinde, ikinci bir ... Bayiliğinin ... logolu ...

Yağının kullanıldığını beyan ettiğini, ancak 26.08.2020 tarihli Talimat Bilirkişi Raporunun son sayfasında, davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı tarafından ...Şirketinden alınan Madeni Yağların, 2013 yılında 3.610,54 TL tutarlı, 2014 yılında 898,73 TL tutarlı, 2015 yılında 340,71 TL tutarlı, 2017 yılında 541.622,41 TL tutarlı, 2018 yılında 11.06.2018 fesih tarihi itibariyle 340.356,92 TL tutarlı olduğu tespit edildiğini, yine ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına sunulmuş olan 13.02.2022 tarihli bilirkişi Kurulu Raporunda da davanın davalısı Mecsan Şirketi'nin defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı tarafından ...Şirketi'nden benzer miktarlarda yağ alımı yapıldığı tespit edildiğini, Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 11.06.2013 ila 11.06.2018 tarihleri yürürlükte kaldığını, işbu mali tespitlere göre.

2017 yılında ve 2018 yılında davacı arasındaki sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar, davalının önceki yıllara nazaran çok daha fazla miktarda ...Şirketi'nden yağ satın aldığını, Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin yürürlükte olduğu 2017 ve 2018 yıllarında davacının ...Şirketi'nden bu kadar fazla miktarda yağ satın almış almasının, davalı tanığının sözünü ettiği gibi bir durumdan kaynaklanması,

henüz ikinci şube açılmadan ve de inşaatı tamamlanmadan ikinci şubenin açılacak olmasından kaynaklanmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, bu durum karşısında, söz konusu mali tespitler ile işbu tanığın ifadesi birlikte değerlendirildiğinde aradaki çelişki dikkate alındığında, davalının davacı ile açılması planlandığı aralarındaki sözleşmeyle üstlendiği “münhasırlık borcunu” ihlal ettiği kanaatine varıldığını, Dava dosyası içeriğine göre davacının 2018 yılında ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasından Delil Tespiti talebinde bulunduğu ve 26.04.2018 tarihinde mahallinde yapılan keşif akabinde 22.05.2018 tarihli Delil Tespiti Raporu düzenlendiğini, İşbu keşifte, davalının Yetkili Servisinde, 208 litre kapasitedeki variller içerisinde ... markalı, ... markalı ve ... markalı madeni yağların (yağ varillerinin) bulunduğunun, bu madeni yağ varilleri incelendiğinde, bir kısmının boş (kullanılmış), bir kısmının kısmen dolu, bir kısmının ise tamamen dolu olduğunun tespit edildiğinin belirtiltiğini,

Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin henüz yürürlükte olduğu (süresinin dolmamış olduğu) ve sözleşmenin davacı tarafından feshedilmemiş olduğu dönemde, 26.04.2018 tarihinde, davalının Yetkili Servisinde, 208 litre kapasitedeki variller içerisinde ... markalı ve ... markalı madeni yağların (yağ varillerinin) bulunduğunun, bu madeni yağ varilleri incelendiğinde, bir kısmının boş (kullanılmış, bir kısmının kısmen dolu, bir kısmının ise tamamen dolu olduğu tespit edildiği, ancak taraflar arasındaki sözleşmede davalı, ...

Servisinde başka şirketlere ait yağları bulundurmamayı ve kullanmamayı borçlandığı, İşbu tespitlerden ise, bu borcunu (münhasırlık borcunu) ihlal ettiği kanaatine varıldığını, açıklanan bütün bu durumlar karşısında, davalının sözleşmeyle üstlendiği “münhasırlık borcunu” ihlal etti.

240.000 USD tutarlı cezai şartın tahsilini davalıdan talebe hak kazandığı kanaatine varıldığını, davacının işbu cezai şart alacağının tahsilini talep etmesinin TMK.md.2 uyarınca hakkın kötüye kullanılması teşkil etmesine sebep olacak bir “hukuki durumun” varlığı da tespit edilmemiş olduğu gibi, ayrıca dava konusu olayda davacının işbu cezai şart alacağının tahsilini talep etmesinin TMK.md.2 uyarınca hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiği yönünde bir kanaate de ulaşılamadığını, bizzat davalının beyanlarından da anlaşıldığı üzere, davacının 05.06.2018 tarihli ihtarnamesinde yer alan fesih beyanı,

davalının 10.05.2018 tarihli ihtarnamesinde yer alan “sözleşmeyi yenilememe” beyanının davacıya tebliğ edildiği 08.06.2018 tarihinden önce davalıya tebliğ edildiğini, dava dosyasına daha önce sunulmuş olan 20.06.2021 tarihli Bilirkişi Kurulu kök Raporunda (sayfa 13 ve devamındaki) tespit ve değerlendirmelere göre; davacı davalıya 42.802,50 TL + KDV = 50.506,95 TL tutarlı Eksik Alım Cezası faturası düzenlemesi gerekirken, 143.949,38 TL bedelli fatura düzenlediği, dolayısıyla da 93.442,43 TL fazla tutarlı fatura düzenlediği ve davalıdan tahsil ettiği, Ayrıca sayfa 8'deki tespitlere göre;

davalı tarafından davacıya verilmiş olan 144.000 TL tutarlı teminat mektubu da davacı tarafından haksız olarak paraya çevrildği, bu tutarların davalıya iadesi gerektiği, Ancak davacının bu iade borcu (davalının iade alacağı) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasının konusunu oluşturmakta olduğunu, davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle 240.000 USD tutarlı cezai şart alacağının bulunduğunu, bu alacağın davacının talebi gibi, davacının 05.06.2018 tarihli davacı ihtarnamesinin

davalıya tebliği edildiği tarihten itibaren işletilecek “döviz yasal faizi (3095 sayılı Faiz Kanunu md.4/a)” ile birlikte tahsili gerektiğini belirtmişlerdir. Bilirkişiler ..., Prof. Dr. ... ve ... Mahkememize sundukları 05/02/2024 tarihli ek raporlarında; kök raporda yapılmış olan değerlendirmelerde varılmış olan kanaatlerde bir değişiklik olmadığını belirtmişlerdir. Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacının sözleşmenin davalı tarafından ihlal edilmesi nedeniyle cezai şart alacağının ödenmesini talep ettiği, davalının ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 11/06/2013 tarihli bayilik anlaşması bulunmaktadır. Bu sözleşmenin 2/a maddesinde.

"Bayi münhasıran ...'den veya ...'nin göstereceği yerden satın alacağı ürünleri münhasıran serviste kullanmayı, ürünlerin esvabını değiştirmeden satmayı, bulundurmayı ve teşhir etmeyi ve başka şekilde satmamayı, bulundurmamayı ve teşhir etmemeyi kabul ve taahhüt etmiştir." hükmünün bulunduğu, sözleşmenin 5.maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden itibaren başlamak üzere 5 yıl süre ile geçerli olduğunun düzenlendiği, sözleşmenin 11.maddesinde;

"...bayi iş bu anlaşma ve eklerinin ... tarafından yukarıda açıklanan fesh edilmesi ve/veya işbu anlaşma eklerini süresinden önce fesih etmesi veya fesih sonucunu doğuracak sonucunda hareket etmesi halinde ... e)...'ye ...'nin işbu anlaşmadan kaynaklanan tüm hakları saklı kalması kaydıyla fesih tarihinde 240.000 USD tutarında cezai şartı ifa tarihinde uygulanmakta olan T.C.

Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL kaşılığı olarak ...'ye ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir..." hükümlerinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen .... Noterliğinin 10/05/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 11/06/2013 tarihinde yapılmış olan ve 5 yıllık olan sözleşmenin 11/06/2018 tarihinde sona ereceği varsa kalan tonajın taraflarına fatura edilmesini ve ... Bankasına ait 144.000 TL kesin teminat mektubunun taraflara iadesinin talep edildiği görülmüştür.

Davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen .... Noterliğinin 05/06/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediğini, davacıya ait ürünlerin dışında başka marka madeni yağları serviste bulundurduğu ve sattığını, bu şekilde anlaşmayı ihlal ettiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile anlaşmaya aykırı olarak başka marka ürünlerin iş yerinde bulunduğunun tespit edildiği belirtilerek, bayilik sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin ve bu nedenle 240.000 USD cezai şart ödenmesinin talep edildiği, bu ihtarnamenin davalıya 08/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve bu şekilde taraflar arasındaki sözleşmenin davacı şirket tarafından feshedildiği anlaşılmıştır.

.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, davalının iş yerinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen 22/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda işletmenin depo kısmında yer alan 208 litre kapasitesindeki variller içerisinde "..." marka model ve esvapta madeni yağların bulunduğu, varillerin bir kısmının boş (kullanılmış), bir kısmının dolu, bir kısmının ise tamamen dolu olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; bilirkişi tarafından düzenlenen 21/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda aleyhine tespit istenen servis ve eklentilerinde yapılan incelemede ...-... madeni yağları dışında başka markalı madeni yağların bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

... A.Ş.'nin Mahkememize gönderdiği 14/01/2020 tarihli cevabi yazısında; bayilerinin hangi araçta hangi yağın kullanacağını bilgilendirmeler doğrultusunda tamamen kendilerinin tespit ettiklerini, araçlarda kullanılacak olan yağ ile ilgili olarak bayilerle herhangi bir marka anlaşmasının bulunmadığını, teknik standartlarda olması kaydıyla hangi yağın hangi yağ firmasını seçecekleri konusunda bayilerin tamamen serbest olduklarını belirtmişlerdir.

Taraflar arasında 11/06/2013 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik anlaşması bulunduğu, bu anlaşmanın davacı tarafından davalıya gönderilen 05/06/2018 tarihli ihtarname ile feshedildiği, sözleşmenin 2.maddesinde davalı bayinin ... yetkili servisinde münhasıran davacıdan veya onun göstereceği yerden satın alacağı madeni yağları kullanma ve bulundurma borcu altına girdiği, sözleşmenin 11.maddesinde anlaşma hükümlerinin ihlal edilmesi halinde davalının davacıya 240.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiği, ....

Sulh hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda davalının deposunda 208 litre kapasitedeki variller içerisinde başka marka madeni yağların bulunduğu, bu varillerin bir kısmının kullanılmış (boş), bir kısmının dolu, bir kısmının ise kısmen dolu olduğu bu şekilde davalının sözleşmenin 2.maddesindeki başka şirketlere ait yağları bulundurmamaya ve kullanmamaya ilişkin münhasırlık borcunu ihlal ettiği, bu nedenle davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu ve sözleşmenin 11.maddesi gereğince cezai şart talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafından gönderilen ihtarnamenin davacıya 08/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından gönderilen fesih ihtarının ise bu tarihten önceki bir tarih olan 05/06/2018 tarihli olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde yapılan incelemede davalı tarafından ...şirketinden yağ alımının yapıldığının tespit edildiği, davalı tarafından açılacağı bildirilen 2.şubenin henüz açılmamış olması, ... A.Ş.'nin verdiği cevap, delil tespiti raporu ve tüm dosya kapsamı gözönüne alındığında; davalı şirketin savunmalarına itibar edilmemiştir.

20/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda 240.000 USD cezai şartın tahsil edilmesi durumunda davalı şirketin öz varlığının 2/3'ünün kaybına yol açacağı ve şirketin ekonomik mahvına sebebiyet vereceği belirtildiğinden; bu nedenle cezai şart alacağından indirim yapılması gerekmekle; davalının ekonomik ve sosyal durumu, sözleşmenin niteliği, sözleşmenin süresi ve sözleşmenin bitim tarihi olan 11/06/2018 tarihinden 6 gün önce 05/06/2018 tarihinde sözleşmenin feshedilmiş olması ile hak ve mesafet kuralları gözönüne alınarak cezai şart alacağından takdiren %90 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile, 24.000 USD cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır