İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/116 K.2021/153

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:1 adresinde mukim ...

İşletme adlı otelin davalı tarafından belirli bir bedel mukabilinde ve belli şartlarda işletmeci sıfatıyla işletilmesi hususunda 08/07/2020 tarihli İşletme Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmenin 4, 7 ve 9. maddelerine aykırı davranan, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini bildirir ihtarnameler gönderilmesine rağmen oteli işletmeye devam eden bununla birlikte sözleşme ve yasalara aykırı olarak resmi müracaatlarını tamamlamaksızın ve hiçbir önlem almaksızın cam taktırma/ değiştirme, duvar yıktırma vb. inşalarda bulunma konusunda ısrar eden davalının, dava konusu ...

İşletme adlı oteli tahliye etmesine yönelik işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyan ile davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Buna göre, somut uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında düzenlenen, 08/07/2020 tarihli İşletme Sözleşmesi’nden kaynaklanmakta olup, davaya konu sözleşme incelendiğinde, Sözleşmenin Konusu başlıklı 3. Madde ile, otelin iş bu sözleşme süresince, sözleşmede belirtilen bedel mukabilinde işletmeye veren adına işletmeci tarafından işletilmesi olduğu ve sözleşmenin İşletme Bedeli başlıklı 9. Maddesi ile taraflar arasında, sabit bir işletme bedeli belirlendiği ve davanın, davalının sözleşmeye konu oteli tahliyesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme başlığı her ne kadar İşletme Sözleşmesi olarak belirlense de, sözleşmenin içeriğine bağlı olarak hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu bu sebeple, taraflar arasındaki işletme başlıklı sözleşmenin, süresi ve bedeli belli olan, tüm unsurları itibariyle kira sözleşmesi niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, sözleşmenin başlığında, içeriğinde işletme tabiri kullanılmasının, kira bedeli yerine işletme bedeli denmesinin, sözleşmeyi işletme sözleşmesi haline getirmeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmenin tipik kira sözleşmesi olduğu ve uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu,

Yargıtay 6. HD. 2012/7878 E.- 2012/11579 K. ve İstanbul BAM 35.HD. 2017/3497 E.-2019/213 K. sayılı kararları ) kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların çözümünde 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 4. ve 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır