İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/126 K.2024/360

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücüsü davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 03/07/2013 tarihinde asli kusurlu olarak yaya müvekkili ...'ya çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan önce aydınlatma sektöründe pazarlama elemanı olarak çalıştığını, aylık gelirinin ortalama 2.500,

3.000 TL olduğunu müvekkili için 5.000 TL sürekli maluliyete bağlı iş göremezlik talebinin 2.000 TL geçici maluliyete bağlı iş göremezlik talebinin (avalı sigorta şirketi azami poliçe limitleriyle sınırlı) ... dışındaki diğer tüm davalılardan, kaza tarihiden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, 6111 sayılı yasa gözetilerek belirlenecek sorumluluk kapsamında 7.790 TL tedavi giderinin ... ve diğer tüm davalılardan temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini, 5.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi ve ... dışındaki değer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini,

davalı ...'nun araç ve taşınmazları üzerine ve diğer davalı ... adına kayıtlı kazaya karışan ... plakalı aracın üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

5510 sayılı kanunun "sağlık hizmetlerinden yararlanma şartları" başlıklı 67. maddesinin birinci fıkrasına 13/12/2011 tarihli ve 6111 sayılı kanunun 36. maddesiyle "acil haller" ibaresinden önce gelmek üzere" trafik kazası hallergi", ibaresi eklendiğini 5510 sayılı kanunun 101. maddesi "bu kanunda eksine hüküm bulunmayan hallerde, bu kanunun hükümlerinin uygulanmalıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemesinde görülür" hükmüne amir olduğunu, bu davanın görüm ve çözüm yerinin İş Mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinde davacının iş aktı ile çalışmakta olduğunu görüldüğünü,

bu durumda öz konusu kaza bir iş kazası niteliği de taşıması ve bir maluliyet söz konusu ise müvekkili kurumca gelir bağlanmış olması da mümkün olduğunu, bu nedenle yargılamanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğini ,trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri sağlık uygulama tebliği kapsamında kurumlarıca karşılandığını, iş göremezlik, maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi talepler için sigorta şirketlerinin sorumlulukları olduğunu, davanın bu nedenler ile reddi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

03/07/2013 tarihinde trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre kişi başı sakatlanma tazminatının 250.000 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, araç sürücüsünün kusursuz olmasından dolayı poliçe sorumluluklarının olmadığını, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporunun ATK'dan alınması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz-iskonto %3 ile "devre dışı ödemeli belirli rant" hesaplanmasının kullanılması gerektiğini,

davacının belirtilen ücretlerini kabul etmediklerini davacının geliri ... kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, gerekli belgeler ibraz edilerek müvekkiline başvuruda bulunulmadığından temerrüte düşmediklerini bu nedenle masraf, faiz ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ...'e yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

eldeki dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizce 06/03/2018 tarihinde verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin 29/01/2021 tarih, 2019/468 E., 2021/109 K. sayılı ilamı ile ve "Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, davacıların kaza tarihindeki gelir durumunun davacı tarafça kanıtlanması gerekir. Bunun kanıtlanmaması halinde ise maddi destek tazminatının hesabında asgari ücretin esas alınacağı kabul edilmektedir.

Dava dilekçesinde davacının mesleğine ilişkin bayanı, ... hizmet dökümü, iş yeri bordro kayıtları ve ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları da değerlendirilip tartışılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/5922 Esas - 2020/4453 Karar, 2019/6278 Esas - 2020/4027 Karar, 2017/3052 Esas - 2019/9891 Karar sayılı kararları).

Kabule göre de mahkemece hüküm altına alınan harç ve vekalet ücretinin davalıların sorumluluklarına göre ayrım yapmadan hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ...

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesi ile kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 30/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacının geçici iş göremezlik nedeniyle 7.862,99 TL ve süreklii iş göremezlik nedeniyle 41.478,61 TL olmak üzere nihai ve gerçek iş göremezlik maddi zararları toplamının 49.341,60 TL olduğunu, temerrüt başlangıcı ve faiz nev’i hususu BAM’nin kaldırma ilamı kapsamı dışında bırakıldığından, davacının iş göremezlik maddi zararları için temerrüt başlangıcının davalı ...

A.Ş. yönünden 18.04.2014 dava tarihi; davalı ... ve ... yönünden 03.07.2013 kaza tarihi ve faiz nev’i yasal faiz olduğunu, davacının tedavi gideri maddi zararlarının BAM’nin kaldırma ilamı kapsamı dışında bırakıldığından, ...’nın sorumlu olduğu tedavi gideri maddi zararının 4.788,23 TL olduğu ve tedavi gideri maddi zararı için temerrüt başlangıcının 18.04.2014 dava tarihi ve faiz nev’i yasal faiz olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/02/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna göre; önceki ek rapor arz edildikten sonra önceki emsal ücret araştırmaları dışında ilave olarak Koop-İş Sendikasının 14.11.2022 tarihli müzekkere cevabında emsal ücret bildirildiğini, ancak; anılan sendikanın iştigal alanının davacının çalıştığı sektör ile ilgili olmadığı kanaatine varıldığını.

Mahkememizin 18.05.2022 tarihli celsesinin (1) numaralı ara kararında davacının maaş bordrolarının ibrazı istenmiş ise de; davacı vekilince davacının maaş bordrolarının ibraz edilmediğinin görüldüğü, bu nedenle; önceki ek rapordaki verilerin aynen esas alındığını, hal böyle olunca;

kök rapordaki tespit, görül ve hesapta değişiklik gerektiren bir hususun bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle 7.862,99 TL ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 41.478,61 TL olmak üzere nihai ve gerçek iş göremezlik maddi zararları toplamının 49.341,60 TL olduğunu, temerrüt başlangıcı ve faiz nev’i hususu BAM’nin kaldırma ilamı kapsamı dışında bırakıldığından, davacının iş göremezlik maddi zararları için temerrüt başlangıcının davalı ...

A.Ş. yönünden 18.04.2014 dava tarihi; davalı ... ve ... yönünden 03.07.2013 kaza tarihi ve faiz nev’i yasal faiz olduğunu, davacının tedavi gideri maddi zararlarının BAM’nin kaldırma ilamı kapsamı dışında bırakıldığından, ...’nın sorumlu olduğu tedavi gideri maddi zararının 4.788,23 TL olduğu ve tedavi gideri maddi zararı için temerrüt başlangıcının 18.04.2014 dava tarihi ve faiz nev’i yasal faiz olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/07/2023 tarihli bilirkişi 3. ek raporuna göre;

a) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının;

1. SEÇENEKTE: Sayın Mahkemenin 10.05.2023 celse ara kararı gereği sendikaya sordurulan emsal ücretin esas alınması halinde 16.597,38 TL olduğunu,

2. SEÇENEKTE: ... Hizmet Cetvelindeki brüt ücretin netleştirilmesi ile tespit edilen ücretin esas alınması halinde 6.999,81 TL olduğunu,

b) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının;

1. SEÇENEKTE: Sayın Mahkemenin 10.05.2023 celse ara kararı gereği sendikaya sordurulan emsal ücretin esas alınması halinde 59.712,07 TL olduğunu,

2. SEÇENEKTE: ... Hizmet Cetvelindeki brüt ücretin netleştirilmesi ile tespit edilen ücretin esas alınması halinde; 37.208,89 TL olduğunu,

c) Temerrüt başlangıcı ve faiz nev’i hususu BAM’nin kaldırma ilamı kapsamı dışında bırakıldığından, davacının iş göremezlik maddi zararları için temerrüt başlangıcının davalı ... A.Ş. yönünden 18.04.2014 dava tarihi; davalı ... ve ... yönünden 03.07.2013 kaza tarihi ve faiz nev’i yasal faiz olduğunu,

d) Davacının tedavi gideri maddi zararlarının BAM’nin kaldırma ilamı kapsamı dışında bırakıldığından, davacının tedavi gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 8.202,73 TL olduğu ve bu tutarın 4.788,23 TL’ndan ...’nun, 3.064,50 TL’ndan ise diğer davalıların sorumlu olduğu ve tedavi gideri maddi zararı için temerrüt başlangıcının 18.04.2014 dava tarihi ve faiz nev’i yasal faiz olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/02/2024 tarihli bilirkişi 4. ek raporuna göre;

a) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 17.930,49 TL olduğunu,

b) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 64.165,37 TL olduğunu,

c) Temerrüt başlangıcı ve faiz nev’i hususu BAM’nin kaldırma ilamı kapsamı dışında bırakıldığından, davacının iş göremezlik maddi zararları için temerrüt başlangıcının davalı ... A.Ş. yönünden 18.04.2014 dava tarihi; davalı ... ve ... yönünden 03.07.2013 kaza tarihi ve faiz nev’i yasal faiz olduğunu,

d) Davacının tedavi gideri maddi zararlarının BAM’nin kaldırma ilamı kapsamı dışında bırakıldığından, davacının tedavi gideri nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 8.202,73 TL olduğu ve bu tutarın 4.788,23 TL’ndan ...’nun, 3.064,50 TL’ndan ise diğer davalıların sorumlu olduğu ve tedavi gideri maddi zararı için temerrüt başlangıcının 18.04.2014 dava tarihi ve faiz nev’i yasal faiz olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının yaralamalı trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce verilen 06/03/2018 tarihli kararın İstinaf incelemesi sonucu kaldırıldığı, kaldırma kararı doğrultusunda davacının gelir durumuyla ilgili mahkememizce yeniden inceleme ve araştırma yapıldığı, İstinaf ilamında iş yeri bordro kayıtlarının getirtilmesi gerektiği belirtilse de, davacı vekili 27/09/2023 tarihli duruşmada davacının bordrosunun bulunmadığını beyan ettiğinden işyeri bordro kayıtlarının dosya arasına alınmadığı,

davacının aydınlatma sektöründe pazarlama elemanı olarak çalıştığını beyan ettiği, mahkememizce meslek odalarından bu mesleği yapanların ortalama ücretlerinin sorulduğu, gelen müzekkere cevaplarında bildirilen ücretle ile davacının kaza tarihindeki gelirine ilişkin hazırlanan 26/08/2014 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırmasında bildirilen 2.200 TL ücret arasında çok fark olmadığı, bu nedenle mahkememizce sosyal ve ekonomik durum araştırmasında belirtilen tutarın davacının geliri olarak kabul edildiği,

bu şekilde davacının talep edebileceği maddi tazminatın aktüer bilirkişi tarafından yeniden hesaplandığı gözetilerek 13/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ... ve ... ilk kararı istinaf etmediklerinden ilk kararda onlar yönünden kabul edilen tutarlarda değişiklik yapılmamış, ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiğinden bu davalıya ilişkin verilen ilk kararda da değişiklik yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

22/05/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır