Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/132 K.2024/521

... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/

KARAR NO : 2024/

HAKİM

KATİP

DAVACILAR

... ADINA VELAYETEN: 1-... 2- ... VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA

Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 18/02/2020

KARAR TARİHİ : 21/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 12.02.2008 doğumlu olup 03.06.2018 tarihinde, dava dışı ...'in kullanmakta olduğu ve davalı sigorta şirketine ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yere düşerek başını çarptığını, akabinde aracın müvekkilinin üzerinden geçtiğini, kazaya ilişkin jandarma birimleri tarafından olay yeri görgü ve tespit tutanağı düzenlendiğini, olay sonrasında müvekkilinin ilk olarak ... ...

Çocuk Hastanesi'ne kaldırıldığını, durumunun ciddi olması üzerine ... Üniversitesi'ne sevk edildiğini, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin uzun süreler tedavi gördüğünü, ... ... Çocuk Hastanesi ve ...

Üniversitesi tarafından sağlık ve epikriz raporları düzenlendiğini, müvekkilinin kemiklerinde kırıklar meydana gelmiş olup akciğerinde meydana gelen kalıcı zarar nedeniyle de koşamadığını, müvekkilinin vücudunda hafife alınmayacak ölçüde ciddi ve sabit eser bırakacak nitelikte izler bulunduğunu, müvekkilinin henüz 10 yaşında bir çocukken işbu kaza nedeniyle malul kalmış olup, ... ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden 20.06.2019 tarihinde maluliyetin tespitine ilişkin rapor aldırıldığını, müvekkilinin maluliyet oranının%6 olarak belirlendiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine 09.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketinin 15.08.2019 tarihinde .../1 hasar numaralı dosyayı açtığını, 22.08.2019 tarihinde bir kısım evraklar talep ettiğini, davalı sigorta şirketinin 29.08.2019 tarihinde göndermiş olduğu e-posta ile;

dava dışı sigortalısının mevcut tutanaklara göre kusursuz olduğunu iddia ederek başvurularının olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin tedavisi boyunca ulaşım giderleri, hastane giderleri, ilaç masrafları, vb.ambulans ve pansuman masrafları dahil olmak üzere tüm maddi zararların müvekkili tarafından karşılandığını beyanla, fazlaya ilişkin tüm talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla;

tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi tazminat alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak ve harcı tamamlanmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraflarca işbu başvuru ile tüm maddi zararları için 1000 TL talep edilmişse de, kabul manasında olmamak üzere dava konusu kaza nedeniyle uğradığı zararların ne olduğuna ilişkin net bir açıklama yapmadığını, ayrıca hangi davacının ne kadar talepte bulunduğunun da belirtilmediğini,bununla birlikte müvekkili şirketin kabul anlamına gelmemekle yalnızca poliçe teminatı kapsamında olan zararlardan sorumlu olabileceğinin sabit olduğunu,

davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici işgöremezlik tazminatı yasa değişikliği ile SGK'nun sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi giderleri açısından 6111 sayılı Kanun’un 59. Maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesi gereğince sigorta şirketlerinin sorumluluğu sona ermiş olup, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın bu masrafların SGK tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını,

davacı tarafların talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik tazminatından da SGK sorumlu olduğunu, işbu nedenle bu taleplerin de reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüeryal tazminat hesaplama esasları açıkca belirlenmiş olup tazminat hesaplaması artık standart hale getirtildiğini,

hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özellikleri dikkate alınması gerektiğini, davacının yaşı, mesleği gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından sürekli sakatlık tazminatının hesaplanması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve ölüm sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için,

olay sebebiyle elde edilen kazanımlar tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekmekle, işbu hususun kabul edilmemesi halinde ise başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren başladığını,

kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde öncelikle müvekkili şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacıların usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınması gerektiğini, işbu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise davanın kabulü halinde başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı taraflara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı taraflarca savunmada bulunulmamıştır.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, ... plakalı araç ile meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralanması sonucunda davalı şirketten maddi tazminat talep edip edemeyeceği hususuna ilişkindir.

Mahkememizin 05/10/2021 tarihli duruşma ara kararı uyarınca ... ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesinden 03/06/2018 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik doğrultusunda davacı (çocuk) ...'in maluliyet oranının tespiti için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesi sonucu düzenlenen 16/11/2021 tarihli adli raporda sonuç olarak; "...03/06/2018 tarihinde trafik kazası olayı ile ilgili ...'in sağda köprücük kemiği ve kaburgalarının kırılıp akciğer zedelenmesi ve pnömotoraksa neden olduğu tüp toraköstomi uygulandığı,

son durumunun 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yötetmelik kapsamında değerlendirilmesinde herhatgi bir fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli özürlülük oranı tayinine mahal olmadığı, kırıkları ve akciğer rahatsızlığının tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzavabileceği kanaatini bildirir tanordur."şeklinde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 03/10/2023 tarihli duruşma ara kararı uyarınca meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından aldırılan 10/11/2023 tarihli ... ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda sonuç olarak; sürücü ...'in, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, yaya ...'in, %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizin 21/12/2021 tarihli duruşma ara kararı uyarınca kusur tespiti açısından trafik bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup; bilirkişinin düzenlemiş olduğu 14/02/2022 tarihli raporda sonuç olarak; ...

Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...'in: dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/j '' Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğuna, yaya ...' in:Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği’ nin '' Yayalar Hakkında Kurallar '' başlıklı 138/d '' Yaya Yollarında, Geçitlerde veya Mecburi Hallerde Taşıt Yolu Üzerinde Bulunan Yayaların, Trafiği Engelleyecek, Tehlikeye Düşürecek Davranışlarda Bulunmaları,

Dikkatsiz Hareket Etmeleri, Oynamaları Veya Bu Yerleri Saygısızca Kullanmaları Yasaktır '' maddesini ihlal ettiğinden % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, bildirilen tanık dinlenmiş olup, mahkememizin 05/10/2021 tarihli oturumu gereği dinlenen davacı çocuk ...'in kardeşi...: "Ben ...'in kardeşiyim. Biz abim ve birkaç arkadaşı ile birlikte sütçü kamyonuna durunca bindik. Bindikten bir müddet sonra sütçü kamyonu aniden fren yaptı. Abim sütçü kamyonunda çömelmiş durumdaydı. Fren yapınca abim kamyonetin arkasındaki zincire tutunarak düştü. Ardından süt kamyonu geri geri gelirken abimi ezdi. Abimin kolu kırıldı, bir ciğeri patladı, diğer ciğeri yırtıldı, abim bu kazadan sonra gözleri bembeyaz oldu. Abimin dersleri çok iyiydi. Şuan çok kötü. Yere düşünce kendisini kaza yapmış olduğunu düşünüyor, görgüm bilgim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı ...’e (TC:...) ilişkin bedensel iş gücünde kayıp bulunup bulunmadığı, varsa oranı, geçici ve kalıcı iş göremezlik ve varsa maluliyet oranı, bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığı, bakıcıya ihtiyaç duyulması halinde bakıcının tam zamanlı mı yarı zamanlı mı olacağı hususunda rapor düzenlenmesi kararlaştırıldığından, ... 2.İhtisas Kurulunca düzenlenen 15/01/2024 tarihli ... raporunda sonuç olarak; "...Mevcut belgelere göre.

Mehmet ve Sevcan oğlu, 12/12/2008 doğumlu, ...’in 03.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" yönünde tespitte bulunulmuştur.

Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, dinlenen tanık beyanı, 15/01/2024 tarihli ... Kurumun'dan alınan maluliyet raporuna göre; dava konusu trafik kazasında davacı küçük ...'in daimi maluliyete uğramadığı, engellilik oranının % 0 (sıfır) olarak belirlendiği bu sebeple kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edilemeyecektir.

Alınan raporda davacı küçüğün geçici iş göremezlik süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik tazminatının irdelenmesi gerekmektedir. "Geçici iş görmezlik tazminatı, uğranılan kaza nedeniyle günlük işlerini yapamayan veya yapmakta zorlanan (daha fazla güç sarfeden) kişilerin talep edebileceği (efor tazminatı) tazminat türüdür.

Geçici iş göremezlik zararı; kazanç getiren bir işte çalışması yahut çalışma imkanı bulunmakla beraber, yaralanması nedeniyle iyileşme süresi içerisinde çalışamaması nedeniyle uğranılan zararlara karşı talep edilebilecektir.

Davacının 18/03/1997 doğumlu olup, kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren her hangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağı, davacının iyileşme süresi boyunca okula gidememesinin ve staj yapamamasının gelir getirici iş mahiyetinde olmadığı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyecektir." (... 4 HD 2021/ E-2022/ K sayılı ilam) İlgili ... ilamında da belirtildiği üzere davacı küçüğün geçici iş göremezlik talep etmesi de mümkün değildir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-Imzalıdır. Hakim · E-Imzalıdır.