İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/141 K.2022/481

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 26/02/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket ... Tic. Ltd. Şti, yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider Kuruluş olduğunu, Davalı ... Tekstil San. ve Tic.

Ltd Şti.'nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalı borçludan 1.571,95-TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, ancak davalı/borçlu, borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde Edilemediği ve bunun üzerine davalı tarafa karşı ....

İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takip duduğunu, takibin devamını davalının inkar tazminatina hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği 25/03/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, borcu bulunmak bir yana davacı tarafından müvekkili şirkete kusurlu hizmet verilmesi neticesinde müvekkili şirketi zarara uğrattığını ve iş bu zarar davacı tarafında da giderilmediğini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.

SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, davacı ve davalı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki öteden beri devam ettiği,davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği,iş bu hizmete istinaden düzenlenen faturalara davalının peyder pey ödemeler yaptığı, icra takibinde 1.571,95 TL açık hesabın talep edildiği, dava konusu 1.571,95 TL. alacağı oluşturan faturaların her iki tarafın defter kayıtlarında yer aldığı tespit edildiği,

ancak davalının davacıya yansıtmış olduğu 5.940,08 TL (navlun-reklamasyon) fatura bedelinin davacı tarafından kabul edilmemesinden kaynaklı,dava konusu açık hesabı oluşturan fatura bedellerinin ödenmediği,

davacı şirketin inceleme ve tespitler kısmında izah edilen hususlarla birlikte 31.12.2019 tarihi itibariyle 1.571,95 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin şirketin raporun inceleme ve tespitler kısmında izah edilen hususlarla birlikte 31.12.2019 tarihi itibariyle 2.246,35 TL defter ve kayıtlarında davacıdan alacaklı gözüktüğü sonuç ve kanaatine varıldığını raporda bildirilmiştir.

SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 28/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davalı taraf üçüncü kez düzenlediği 5.940,08 TL reklamasyon faturasından dava konusu faturalarla birlikte ve davacının başkaca alacağıyla birlikte mahsuplaştırdığı için 2.246,35 TL borç bakiyesi verdiği, üçüncü kez düzenlenen 5.940,09 TL reklamasyon faturasının davacının kayıtlarında olmadığı, Davacı 3.334,81 TL bakiye alacağında (dava konusu faturalarda bu bakiyeye dahil)-davalıda olmayan bazı kayıtları eksiltmiş dolayısıylada 1.571,95 TL davalıdan alacağı kaldığı, reklamyon faturasının hukuki değerleme ve takdiri Sayın Mahkemenize bırakıldığı, Davacının davalıdan 1.571,95 TL alacağı kaldığı,kök raporu değiştirecek bir husus olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını raporda bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya kargo hizmeti verdiğini, bu hizmet neticesinde davalıdan alacaklı olduğunu belirterek eldeki davayı açtığı, davalının ise davacının verdiği hizmetin kusurlu olduğunu savunduğu, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi için mali müşavir bilirkişiden raporlar alındığı ve ticari defter ve kayıtların incelendiği, icra takibine konu 1.571,95 TL'lik faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalının davacıya 5.940,09 TL tutarında reklamasyon faturası kestiği, bu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalının bu faturanın içeriğini yani davacının verdiği hizmetin ayıplı olduğunu ispat edemediği gözetilerek, icra takibine konu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmasının davacının alacağını ispat yükünü yerine getirmeye yeterli olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit, itirazın haksızlığı gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*