İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/15 K.2021/764

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, davacı şirket ile dava dışı ... ... şirketi arasında ... ... projesinde inşaat yapım yönetimi işinin yapılmasına ilişkin akdedilen sözleşme kapsamında projenin doğaltaş temin ve montaj işlerini kapsadığını, davacının sözleşme gereği işini tamamlayarak 16.10.2017 tarihinde işi teslim ettiğini,işin bitiminde alacağı 886.879,28 TL +KDV= 1.046.517,55 TL için 2 adet fatura kesildiğini, toplam 986.007,40 TL’nin banka havaleleri ile ödendiğini, fakat 60.510,15 TL tutarın ödenmediğini, ödenmeyen tutar kapsamında şirkete ihtarname gönderildiği,

ihtarnamenin tebliğinden sonra davacı tarafından verilen 7 günlük sürenin sonunda davalının temerrüde düşürüldüğünü, alacaklarını söz konusu 30.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte talep ettiklerini, davacının şantiye kesintilerinden dolayı (elektrik, su vs.) 15.074,20 TL’ lik borcu mahsup edildiğinde toplam davalı firmanın 45.435,95 TL borcu bulunduğunu davacının yüklendiği işi tam ve eksiksiz şekilde ifa ettiğini, tüm taahhütlerini yerine getirdiğini, projenin yatırımcısı ve ...’ın işvereni ... ...

Ltd.’ nin ...’a göndermiş olduğu “müvekkilimizin işinde herhangi bir sorun olmadığına ve nakit teminat kesintisinin ödendiğine dair ihtarname gönderildiğini, davalının davacının yapmış olduğu işler ile ilgili hiçbir şekilde eksiklik, noksanlık, ya da sözleşmeye aykırılık görmediğini, bu konuda uyarıda bulunmadığını, İleri sürerek davalıdan 45.435,95 TL’nin 30.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsili ile şirketin menkul ve gayrimenkul mallarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının iddia ve taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurda açılan işbu davanın açıkça usule ve yasaya aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, öncelikli olarak işbu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini, HMK 6. Maddesi “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü, kanunun sözleşmeden doğan davalarda yetki başlıklı 10. Maddesi “Sözleşmeden doğan davalar,

sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” hükmü ve TBK 89. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olduğundan ve davalı-borçlu şirketin yerleşim yerinin ... Mahallesi ... Sokak, No:.../... Daire:... .../... olduğundan davada yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ve yetkisiz mahkemede açılan davanın öncelikli olarak usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme nedeniyle alacak davasına ilişkindir. Davacı vekili de yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazını kabul ettiklerini beyan etmiştir. Davalı şirketin adresinin ... / ... bulunması nedeni ile mahkememizin iş bu davada yetkili bulunmadığı, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Karar kesinleştiğinde ve kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır