İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/157 K.2023/977

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın diş tedavisinde kullanılan malzemelerin alım-satımı ve diş kliniklerine ait cihaz ve diğer tüm malzemelerin kurulum ve tedariği yönünde ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, davalı borçlu firmanın ise diş hekimliği ve tedavisi alanın faaliyet gösteren bir firma olduğunu, taraflar arasında 14/12/2020 tarihli Dental Ürün Satış Sözleşmesi imza edildiğini, sözleşme gereğince müvekkili firmanın davalı borçluya 1.000 adet ... marka Diş Implant ürünü tedarik edeceğini, davalı borçulunun ise bu temine karşılık toplamda 500.000 TL bedeli müvekkiline ödeyeceğini,

taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam eden süreçte aynı sözleşme şartları ile 3.500 adet ... marka Diş Implant ürünü tedariğine kadar genişletildiğini ve yeni ödeme kalemlerinin de ticari ilişkiye eklendiğini, taraflar arasında ödeme şartlarınında ilgili sözleşme içeriğince belirlendiğini, davalının yerine getirmesi gereken ödeme edimini süresinde ve anlaşılan tutarlarda yerine getirmemesi sebebi ile iş bu davaya konu ....İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlu firmaca sözleşme kapsamında ödeme ediminin tam yerine getirilmemesi sebebi ile müvekkili firmaca ödeme konusu olan malzemeler ilgili fatura içeriğince davalı/borçluya e-fatura olarak gönderildiğini, teslim edilen malzemeler konusunda teslim tutanağı düzenlendiği ve teslim edilen ürünlerin kayıt altına alındığını, tarafların ve bilhassa müvekkile ait UETS kayıtların da teslim edilen malların kayıt ve listelerinin bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu, sözleşmede yetki şartı olduğunu, davalının, ....İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın en az % 20'si oranında inkar tazminatı ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesinine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... Ticari Dava Şartı Arb. Başvuru Dosyası ile başvuru yapıldığını; yapılan yetki itirazının .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı kararı ile kesin olarak kabul edildiğini.

1 haftalık süre içinde yetkili yerde başvuru yapılmaksızın, İstanbul Arabuluculuk bürosunda davacı tarafından yeniden başvuru yapıldığını, derdest bir arabuluculuk dosyası mevcutken, bu şekilde ikinci kez aynı gerekçeyle başvuru yapılmasının mümkün olmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, eğer ilk sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilirse yetki sözleşmeside geçersiz olacağından dava konusu icra takibi ve işbu davada yetkili yerin ... olacağını,

sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü halinde ise sözleşme uyarınca zaten dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturada belirtilen ürünlere sözleşme uyarınca davacının ücret isteme hakkı olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı arasında implant ve ek parçaları yönünden alım-satım sözleşmesi düzenleni 14/12/2020 tarihli sözleşme ve eki uyarınca 1.000 adet implant KDV dahil 500,00 TL birim fiyat üzerinden Aralık 2021 tarihine kadar müvekkile teslim edileceği, karşılığı olan 500.000,00 TL'nin ise 15 eşit taksitte ödeneceği, ayrıca aynı sözleşmenin ekinde "anlaşma kapsamında,

satılabilir diğer ürünlerin 2021 yılında geçerli fiyatları açıklamasıyla zinedentmulti unit geçici ... ürün bedelinin 20 Euro olarak belirlendiğini, İmplant tedavisinin temelinde üç parçadan oluştuğunu, bunların alt yapı (vida), bağlantı parçası (abutment) ve üst yapı (taç) olarak adlandırıldığını, bunlar haricinde tedavide çene yapısına bağlı olarak kullanan harici bir çok ara parça bulunduğunu, bu ara parçaların hastanın ağız yapısına göre değişiklik gösterdiğini, bu nedenle dava konusu sözleşmede de titanyum ünit dışındaki tüm ek parçaların 500,00 TL'lik implant bedeline dahil edildiğini, yani abutment,

üst yapı veya diğer parçalara ayrı bir ücret ödenmediğini, zaten bu ürünlerin bir implant için birden fazla olacak şekilde gönderildiğini. bu durumun davacının müvekkile sağladığı bir ayrıcalık olmayıp ticari teamüldede implant satışlarının bu şekilde yapıldığını, anlaşmazlığın kaynağının davacı tarafından ücretsiz olarak temin edilen ve daha önceki faturalarda bedelsiz olarak yer alan ürünlerin takip konusu faturada davacı tarafından haksız yere ücretlendirilmiş olduğunu, müvekkili şirket bünyesinde bulunan şubeler den siparişlerin sözlü olarak davacıya iletildiğini, davacınında implantları ve ara parçaları ilgili şubeye teslim ettiğini,

belirli aralıklarla da teslim ettiği implantlara yönelik müvekkiline fatura gönderdiğini, faturada mutabık kalınması halinde müvekkili şirketinde faturaların ödemesini yaptığını, taraflar arasındaki sözleşme devam ederken adet sayısının artacağı öngörüldüğünden anlaşma adedi aynı şartlarla sözlü olarak 3.500'e çıkartıldığını, ''Sözleşmenin aynı şartlarda adet bazında genişletildiği" davacının dava dilekçesindeki açık beyanıyla da sabit olduğunu, sayının artırılmış olması nedeniyle taraflar arasında düzenlenen senetlerin protokol ile iptal edildiğini, tarafların belirtilen sözlü anlaşma uyarınca ticari ilişkilerine devam ettiğini,

her ne kadar sözlü olarak anlaşma sağlandığı için imzalanmamışsa da, davacı tarafından müvekkiline gönderilen satış sözleşmesinde implant ücreti KDV dahil 400,00 TL olarak belirtildiğini, her iki sözleşmede de bedel olarak implant fiyatı tek rakam olarak belirlendiğini, zinedentmulti unit geçici titanyum istisnası haricinde diğer ürünlere herhangi bir fiyatlan dırma yapılmadığını, ticari ilişki devam ederken davacının eksik veya hatalı göndermeye başladığını, bu durumun davacı şirkete iletildiğinde davacı şirket yetkilileri tedarikçi firma ile sorun yaşadıklarını ve davalık olduklarını, bu nedenle ürün tedariğinde gecikmeler olduğunu,

kısa sürede bu sorunun giderileceğini söylediğini, sorun giderilmediğinden müvekkili şirketin tedavi planlarının aksadığını, hastalardan olumsuz geri dönüşler ve şikayetler alınmaya başlandığını, davacı şirketin tüm uyarılara rağmen sözleşme uyarınca anlaşılan ürünleri temin etmediğini, kullanılmayan ve sipariş konusu edilmeyen, hatalı farklı ara parçalar göndermeye başladığını, teslim edilen ürünlerin zaten herhangi bir ücret ödenmeyen ürünler olduğunu sonradan gönderilen ürünlerin daha önce eksik veya hatalı gönderilen ürünlerin yerine kullanılmak üzere gönderildiği düşünüldüğünden bu ürünlerin teslim alındığını,

bir kısmının da teslim alınmaksızın iade edildiğini, müvekkilinin eksik parçaları davacıdan da alamadığı için bu ürünleri dışarıda özel sipariş ile ürettirmek zorunda kaldığını, davacının ticari ilişkinin zedelenmesinin sorumlusu müvekkiliymiş gibi anlaşma uyarınca faturalandırmaması gereken tüm ürünleri keyfi rakamlarla faturalandırarak müvekkilinin bu faturaları da ödemesini istediğini, hatta bununla da yetinmeyen davacının icra takibine konu ettiği faturalarda ücretsiz olması gereken ürünlerin yanı sıra, halihazırda faturalandırılmış implantları yeniden fatura konusu ettiğini iş,

aralarındaki sözleşmeye aykırı bir şekilde KDV hariç 879,60 TL birim fiyat üzerinden mükerrer faturalandırma yaptığını, daha önce müvekkiline gönderilen ve ödenen faturalara bakıldığında implant dışında ki ürünlerin ücretsiz ya da %100 iskontolu olarak faturalandırıldığı,

implant ücretlerinin de KDV dahil 500,00 TL olarak belirlendiğinin görüldüğünü, bu şekilde düzenlenen faturalara müvekkili şirket tarafından itiraz edilmediğini, davacının ürün temin etmediği gibi, hem 500,00 TL ücretin içinde ücretsiz temin etmesi gereken ürünler için ayrıca para istediğini hem de daha önce faturalandırılan ürünleri yeniden ve farklı/fahiş fiyatlarla faturalandırarak mükerrer ve haksız gelir elde etmeye çalıştığını, tüm bu nedenlerle davanının reddine

karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 11.01.2022 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatın icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 11.01.2022 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklı 70.329,60 TL asıl alacağın tahsili için davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde itirazı yetkiye ve borca itiraz ile takibin durdurulduğu, itirazın iptali istemli işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya sunulan...Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin ödeme planı başlıklı 2. Maddesinde 31.12.2021 tarihine kadar, 400 TL(KDV Dahîl)birim fiyattan fatura edilecek toplam 3500 adet implant kullanılmasının sözleşmeyle kabul ve taahhüt edildiği, sözleşmenin başlangıcı ve süresi başlıklı 6. maddesinde ise sözleşmenin 31.12.2021 tarihine kadar 2500 adet implant kullanımı için geçerli olduğunun yazıldığı, işbu sözleşmede davalının imzasının olmadığı görülmüştür.

Dosyaya sunulan Dental Ürün Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme incelendiğinde; 1.000 Adet İmplant alımını kapsadığı. sözleşmenin 5. Maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı ve tarafların imzasının olduğu görülmüştür.

Taraflarca akdedilen Dental Ürün Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşmede yetki şartının olduğu, tarafların tacir olduğu ve yetki şartının geçerli olduğundan, davalının icra müdürlüğü ve mahkememiz yetkisine itirazı yerinde görülmemiştir.

Dosya kasamına göre tüm deliller toplandıktan sonra mahkememizce bilirkişi raporları alınmıştır.

... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasından alınan 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davalı ... ...

San.ve Tic.Ltd.Şti.nin ticari defterlerinin ve dayanağı belgelerin yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85 md gereğince delil niteliğine haiz olabileceği, davalı firmanın ibraz edilen Aralık 2020-Mart 2022 dönemi ticari defterleri incelendiğinde davacı firmadan 690.851,93 Tl sı tutarında alım yaptığı, 610.941,33 TL ‘lık kısmını ödediği ve 31.03.2022 tarihi itibariyle davacı firmaya 79.910,60 TL borçlu olduğu, takip talebi konusu 11.01.2022 tarihli ... numaralı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davaya konu 11.01.2022 tarihli ... numaralı fatura incelendiğinde faturada 11.01.2022 tarihli ... seri numaralı sevk İrsaliyesi ile malların teslim edildiği bilgisinin yer aldığı, dava dosyası incelendiğinde davacı firma tarafından ... seri numaralı Sevk İrsaliyesinin dava dosyasına ibraz edilmediği, malların davacı firma tarafından teslim alındığının Sevk İrsaliyesinin dava dsyasında olmaması sebebiyle tespit edilemediği. davacı firmanın icra takibine konu ettiği 11.01.2022 tarihli ... seri numaralı faturanın e-Arşiv Faturası olması sebebiyle kanunen BS Formuyla beyan etmesi gereken fatura olmadığı.

Davacı tarafında davalıya 31.12.2020-05.08.2021 tarih aralığında düzenlenen alış faturalarının Birim Fiyatları incelendiğinde 460+KDV‘si Birim Fiyatla Toplam 90.914,00 TL ‘sı tutarında 183 adet İmplant faturasının düzenlendiği.27.02.2021-05.08.2021 tarih aralığında ise 370,37 Tl +KDV Birim Fiyat ile KDV dahil 531.999,62 TL sı tutarında 1.330 adet İmplant faturasının düzenlendiği, Takip Talebi Alacağın Konusunun. 11.01.2022 tarihli ...

Fatura numaralı 70.329,60 TL tutarlı fatura alacağının olduğu. davaya konu olan alış faturasındaki malzemeler incelendiğinde İmplant alışı olmadığı ;407 Adet Diş Tedavisinde kullanılan yardımcı malzeme faturası olduğunun görüldüğü, mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 25/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Talimatla davalı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede davalı tarafın 79.910,60TL, borçlu olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık olmadığında her iki tarafında faturaların ve ödemelerin kayıtlı olduğu ve bakiyelerinde aynı olduğu göz önüne alındığında davacı tarafın davalı yandan 79.910,60TL tutarında alacaklı olduğu, taraflar arasında 2022 cari hesabı incelendiğinde; ....İcra Dairesi’nin ...

Esas dosyasında Alacağın Konusunun 11.01.2022 tarihli ... seri numaralı KDV Dahil 70.329,60 TL tutarındaki fatura alacağı olduğu, Davalı ...

Ltd.Şti.’nin incelemeye ibraz edilen ticari defterlerinde davaya konu olan faturanın kayıtlı olmadığı, Söz Konusu 11.01.2022 tarihli ... seri numaralı KDV Dahil 70.329,60 TL Faturanın ürünlerin tesliminin davacı tarafından ispatlanmaması halinde davacı Borç/Alacak bakiyesinin olmayacağı, sonuç ve kanaatine varıldığı, 11.01.2022 tarihli ... seri numaralı KDV Dahil 70.329,60 TL faturadaki ürünlerin tesliminin davacı tarafından ispatlanması halinde davacının 70.329,60 TL alacaklı olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 15/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak. Davacı tarafından ibraz edilen sevk irsaliyeleri ve malzeme teslim tutanaklarının incelenmesinde kod numaralı birtakım malzemelerin yer aldığı, yine teslim tutanaklarında ...….

Vs gibi teslim edilen malzeme bilgilerinin yer aldığı, bu belgelerin teslim alan kısımda isimler yazıldığı 2021 yılındaki taraflar arasındaki ticari ilişkiler hususunda gerek talimat Mahkemesinden alınan Bilirkişi Raporu ile gerekse tarafımızca yapılan tespitlerin birbiri ile örtüştüğü, 2021 yılı sonu yılı itibariyle davacı ve davalı tarafın ticari defterlerine göre 79.910,60 TL Alacaklı bulunduğu, 2022 yılında davacı tarafından davalı yana kesilen 11.01.2022 tarihli ...

Fatura Nolu 70.329,60Tl’Lik fatura kesildiği, bu faturada sevk irsaliyesi olarak ... göründüğü anca bu sevk irsaliyesinin dosya içerisinde sevk irsaliyesi bulunmadığı yine ibraz edilen malzeme teslim tutanaklarının da tamamının 2021 yılına ait olduğu 2022 yılı ocak ayında teslim edilmiş herhangi bir malzemenin gözükmediği, yine kesilen bu faturaya ilişkin faturada belirtilen her bir ürün için ürün kodu ve ismi bazında bu faturaya münhasıran düzenlenmiş bir teslim belgesinin de bulunmadığı, bu kapsamda bu fatuarya konu alacağın, tesliminin ispata muhtaç olduğu,

davacı tarafça ihtilafa konu 11.01.2022 tarihli faturaya konu malzemelerin davalıya teslim edildiğini gösteren sevk irsaliyesi ve 2022 tarihli Malzeme Teslim Tutanağının sunulması halinde bu fatura tutarını isteyebileceği, Aksi halde isteyemeyeceği Neticeden;

söz konusu 11.01.2022 tarihli faturadaki teslim olgusunun ispatlaması halinde davacı alacağının 150.240,20 TL olduğu,(kök raporda maddi hata sonucu 150.240,20TL yerine sehven 105.240,20TL yazıldığı) Bu fatura içeriğinkinde malzemelerin teslim edildiği ispatlanamazsa davacı alacağının 31.12.2021 tarihindeki tarafların ticari defter ve belgeleri doğrultusunda 79.910,60 TL Alacaklı olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde, icra dosyası, fatura, tarafların ticari defter ve belgeleri, teslim tutanaklarına göre alınan bilirkişi kök raporları ve ek rapor hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.

Dava ve takibe konu alacağın cari hesap bakiye alacağına ilişkin olmadığı, takip ve dava konusunun 11.01.2022 tarihli ... numaralı fatura olduğu, alınan talimat bilirkişi raporunda dava konusu e-faturanın davalı kayıtlarında olmadığı ve reddedildiğinin tespit edildiği, davacı tarafından kesilen faturada, irsaliye ve tarih olarak 11.01.2022 tarihli ... numaralı irsaliyenin yazıldığı, davacı tarafından 11.01.2022 tarihli ... numaralı sevk irsaliyesi sunulmuş her ne kadar irsaliyede barkot numarası bulunmasa da diğer bilgiler fatura ile uyumlu olmakla birlikte teslim tutanağının olmadığı,

her ne kadar davacı bir kısım teslim belgesi koçanları sunmuş ise de teslim tutanaklarının faturada ayrıntısı ile belirtilen mallarla ilişkisinin kurulamadığı gibi teslim belgelerinin 2021 yılına ait olduğu fatura ve sevk irsaliyesi tarihinin ise 11.01.2022 tarihli olduğu dolayısıyla sunulan 2021 tarihli teslim belgelerinin dava konusu faturadaki mallara ilişkin olamayacağı, değerlendirilmekle, davacı fatura konusu malları teslim ettiğini ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş,

davacının kötüniyetli takip başlattığı ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır