İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/160 K.2023/772

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş. ... Şubesi'nden satın almış olduğu yakıt bedellerini, 2 nolu davalı nezdindeki hesabı üzerinden ... (...) olarak adlandırılan sistem üzerinden ödediği; bu kapsamda davalı banka ile 30/05/2018 tarihinde ... Yetki Belgesi başlıklı belge imzalandığı; davacı ile davalı ... A.Ş. ...

Şubesi arasındaki ticari ilişkinin sonlanması üzerine davacı şirket tarafından 11/06/2019 tarihli yazı ile 30/05/2018 tarihli yetki belgesi ile ... ve ... nolu ... hesaplarından verilen ödeme yetkisinin iptalinin talep edildiğini, e-posta üzerinden ... hesabının kapatıldığının teyit edildiğini, ... hesabı kapatılmış olmasına rağmen 28/11/2019 tarihinde davacı şirkete hiç ulaşmamış ve içeriği bilinmeyen 28/11/2019 tarihli ve ... nolu faturaya istinaden 21.355,13 TL ödeme yapıldığını, haksız ödeme fark edilir edilmez her iki davalıya ...

57. Noterliğinin 02/12/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen haksız şekilde yapılan tahsilatın iade edilmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, yapılan itirazlar üzerine takibin durdurulduğu öne sürülerek itirazın iptaline ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketin grup şirketi ... San. ve Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişkinin 03/05/2015 tarihinde imzalanan Automatic Sistem Müşteri Sözleşmesi kapsamında başladığını, 2018 yılında bu sözleşmeye konu akaryakıt ikmallerinin davalı şirket üzerinden yürütülmesine karar verildiği ve davacı şirkete bildirildiğini, taraflar arasında yeni bir sözleşme imzalanmayarak önceki sözleşmenin hükümlerinin uygulanmaya devam edildiğini, hem davacının hem de davacının grup şirketi ... Turizm Ltd. Şti.’nin davalı şirkete borcu bulunduğu öne sürülerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili mahkememize verdiği süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülenin aksine davacı tarafından verilen talimat gereği ... adlı sistem üzerinden davacı faturalarının ödendiğini, bu talimat doğrultusunda iş ve işlemlerin gerçekleştirildiği öne sürülerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre. Tarafların usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahipleri lehine delil kudretine haiz olduğunu, 18/06/2019 tarihli, ... nolu ve 120.314,31 TL tutarlı fatura, süresi içinde davalı ...

A.Ş.'ye iade edilmiş olduğundan ve bu fatura karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükü yerine getirilmemiş olduğundan 20/12/2019 tarihinde tahsil edilen 21.355,13 TL’nin iadesi gerektiğini, davacı şirket tarafından davalı ... Bankası A.Ş.’ye zamanında gerekli talimat verildiğinden, ilgili tutarın davacı şirketin bilgisi dışında davalı şirkete aktarılmasında davalı ...

Bankası A.Ş.’nin kusurlu olduğunu, 09/09/2020 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 21.355,13 TL asıl alacak ve 2.164,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.382,40 TL alacaklı olduğunu mütalaa etmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre. Kök rapordaki değerlendirmenin değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir husus bulunmadığını, 18/06/2019 tarihli, ... nolu ve 120.314,31 TL tutarlı fatura, süresi içinde davalı ...

A.Ş.'ye iade edilmiş olduğundan ve bu fatura karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükü yerine getirilmemiş olduğundan 20/12/2019 tarihinde tahsil edilen 21.355,13 TL’nin iadesi gerektiğini, davacı şirket tarafından davalı ... Bankası A.Ş.’ye zamanında gerekli talimat verildiğinden, ilgili tutarın davacı şirketin bilgisi dışında davalı şirkete aktarılmasında davalı ...

Bankası A.Ş.’nin kusurlu olduğunu, 09/09/2020 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 21.355,13 TL asıl alacak ve 2.164,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.382,40 TL alacaklı olduğu mütalaa etmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/12/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna göre. 18/06/2019 tarihli, ... nolu ve 120.314,31 TL tutarlı fatura, süresi içinde davalı ... A.Ş.'ye iade edilmiş olduğundan ve bu fatura karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükü yerine getirilmemiş olduğundan 20/12/2019 tarihinde tahsil edilen 21.355,13 TL’nin iadesi gerektiğini, davalı ... A.Ş.'nin, dava dışı ...

Turizm şirketinden alacağı olmadığını, bu nedenle de huzurdaki davada hesaplanacak davacı alacağından mahsup edilecek bir tutar bulunmadığını, davalı ... Bankası A.Ş.'nin talimata aykırı bir işlemi bulunmadığını, bu nedenle davalı bankadan talep edilebilir bir davacı alacağı bulunmadığını, 09/09/2020 takip tarihi itibarıyla davacının (1) nolu davalıdan 21.355,13 TL asıl alacak ve 2.164,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.382,40 TL alacaklı olduğunu mütalaa etmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/06./023 tarihli bilirkişi 3. ek raporuna göre. 18/06/2019 tarihli, ... nolu ve 120.314,31 TL tutarlı fatura, süresi içinde davalı ... A.Ş.'ye iade edilmiş olduğundan ve bu fatura karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükü yerine getirilmemiş olduğundan 20/12/2019 tarihinde tahsil edilen 21.355,13 TL’nin iadesi gerektiğini, davalı ... A.Ş.'nin, dava dışı ...

Turizm şirketinden alacağı olmadığı; bu nedenle de huzurdaki davada hesaplanacak davacı alacağından mahsup edilecek bir tutar bulunmadığını, davacı şirket tarafından davalı ... Bankası A.Ş.’ye zamanında gerekli talimat verildiğinden, ilgili tutarın davacı şirketin bilgisi dışında davalı şirkete aktarılmasında davalı ...

Bankası A.Ş.’ye kusurlu olduğunu, 09.09.2020 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 21.355,13 TL asıl alacak ve 2.164,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.382,40 TL alacaklı olduğunu mütalaa etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı ... ... aldığı yakıtların bedellerini davalı bankada bulunan hesabı üzerinden ...(...) ile ödediğini, ... ... ile ticari ilişkisi sonlandıktan sonra davalı bankadan ... hesaplarından verilen yetkinin kapatılmasını talep ettiğini, davalı banka tarafından gönderilen mail ile ... hesabının kapatıldığını, buna rağmen davalı ... ... kesmiş olduğu fatura sonrası 21.355,13 TL'nin davalı banka tarafından ödendiğini belirterek hesabından tahsil edilen 21.355,13 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsili için yaptığı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği,

tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile davaya konu 18/06/2019 tarihli 120.314,31 TL'lik faturanın davacı tarafından iade edildiğinin anlaşıldığı, bu fatura yönünden davalı ... ... mal ve hizmet verdiğini ispat edemediği, davacı ve davalı ... ... arasında vade farkı faturasının kesilmesi yönünde bir anlaşma veya teamülün olmadığı, ayrıca yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının grup şirketlerinden olan ...

Turizmin davalı ... ...'ya borcunun olmadığının anlaşıldığı, bu nedenlerle davalı ... ...'nun mahsup talebinin yerinde olmadığı ve davacıdan tahsil ettiği 21.355,13 TL'yi işlemiş faiziyle birlikte davacıya iade etmesi gerektiği, davalı bankanın ise davacı tarafından verilen talimata rağmen davalıya ödeme yaptığı bu yüzden davacının zararını ödemekle yükümlü olduğu gözetilerek davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş,

reddedilen tutar yönünden davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır