İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/164 K.2025/609

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 27.09.2018 günü saat 17.00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından .. nolu ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ...plakalı motosikletle ... yönünden gelip ... Caddesi (Tünel Caddesi) üzerinden ...yönünde seyirle ...

Sokak kesişiminin olduğu yere geldiğinde davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucu davacının yaralandığı dava konusu olay meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine dava öncesi yazılı başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek,

27/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik (HMK 107) 4.750,00 TL sürekli maluliyet, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazmiantı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itiabren işleyecek avans faizi le birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihînden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; başvuru dilekçesinde bahsi geçen 27/09/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen... plakalı aracın, müvekkil şirkete 25/10/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, SGK tarafından ödenen rücuya tabi bir ödeme mevcut ise sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik,

bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin SGK ‘nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; yetki hususuna itiraz ettiklerini, davacı tarafından birden fazla alacak kalemi/tazminatı (sürekli ve geçici kazanç kaybı, bakıcı gideri ve maddi tazminat) talep edilmiş olmasına rağmen tek bir dava değeri belirlendiğinin görüleceğini, bu durumun usul hukukuna aykırı olduğunu, davacı ...'in kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacının zararın artmasına kendi kusuru ile sebep olmasından dolayı müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri taleplerinin yerinde olmadığını ve ve reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

05/09/2022 tarihli ATK kusur raporuna göre; 1.durumda; davalı sürücü ...'nın kusursuz olduğunu, davacı sürücü ...' in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, 2.durumda; davalı sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...' in kusursuz olduğu belirtilmiştir.

29/01/2025 tarihli ATK 2.İhtisas Kurulu raporuna göre; Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 10/10/1945 doğumlu, ...’in 27/09/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Ayak başparmak bozuklukları, Tablo 3.13’e göre alt ekstremite özür oranı %2 olup Tablo 3.2’ye göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

İTÜ Makine Mühendisi Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/11/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalıya sigortalı 31 SB 106 plakalı motosikletin sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını belirtmişlerdir.

Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...’ in 27/09/2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 4.352,73 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketi yönünden sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceğini, % 1 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 17.099,17 TL olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi zararının tazmini için eldeki davayı açtığı, kazadaki kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, alınan raporda ihtimalli olarak değerlendirilme yapıldığı, kazanın nasıl meydana geldiğinin anlaşılması için davacı asilin talimat yoluyla isticvap edildildiği ve tüm dosya kapsamına göre kusur raporu tanzimi için dosyanın ... makine mühendisi bilirkişilerinden oluşan heyete tevdi edildiği, İTÜ heyetinden alınan 18/11/2024 tarihli rapora göre davacının kusursuz olduğunun tespit edildiği,

alınan bu raporun hükme esas alındığı ve davacının maluliyet durumunun tespiti için ATK 2.İhtisas Kurulundan rapor alındığı, bu rapora göre davacının tüm vücut engellilik oranının %1 olduğunun, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, davacı vekilinin 26/12/2024 tarihli dilekçesi maddi tazminat kalemlerini açıkladığı, aktüer bilirkişiden alınan 03/06/2025 tarihli raporda davacının geçici iş göremezlik zararının 4.352,73 TL, sürekli maluliyet zararının 17.099,17 TL olarak tespit edildiği,

davacı vekili tarafından bu doğrultuda 23/07/2025 tarihinde talep artırım dilekçesi sunulduğu gözetilerek; geçirdiği kaza sonrası geçici ve sürekli maluliyet zararı tespit edilen davacının davalılardan buna ilişkin zararını isteyebileceği kanaatiyle davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı ... için temerrüdün kaza tarihinde, davalı sigorta için temerrüdün davacı tarafın sigortaya başvurusunda sürekli maluliyeti gösterir rapor sunulmadığından dava tarihinde oluştuğu anlaşılmış, davalılarca müterafik kusur indirimi yapılması talep edilse de,

kaza tespit tutanağından ve dosyaya sunulan belgelerden davacının müterafik kusurlu olduğu ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmamış, davalının aracının motosiklet olduğu ve kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmiş, manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın, olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları, davacının olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalının ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.