İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/170 K.2022/264

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında malzeme ve servis hizmetleri tedarik edildiğini ve bahse konu ticari ilişkiden dolayı 20.672,10 TL bedelli 09/05/2016 tarihli ve ... nolu, 7.400,31 TL bedelli 09/05/2016 Tarihli ve ... nolu, 2.025,68 TL. bedelli 12/05/2016 tarihinde ... numaralı, 6.217,77 TL bedelli 23/05/2016 tarihli ... nolu, 3.728,21 TL bedelli 28/05/2016 tarihli ve ... nolu, 792,70 TL bedelli 28/05/2016 tarihli ve ... nolu, 3.141,87 TL bedelli 15/06/2016 tarihli ve ... numaralı faturalardan kaynaklı 43.978,64 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bedellerin tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile toplam 43.978,64 TL fatura bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, müvekkilinin borçlu firmadan bir kısım mal alımında bulunduğunu, müvekkili tarafından borçlu firmada alınan malların toplam bedeli 25.298,91 TL olduğunu, borçlu - davalı tarafından kesilen 12.306,54 TL. bedelli 28/04/2016 tarih ve ... nolu, 118,94 TL bedelli 09/04/2016 tarihli ve ... nolu, 5.689,49 TL bedelli 12/05/2016 tarihli ve 057153 nolu, 6.021,83 TL bedelli 28/05/2016 tarihli ... nolu, 335,89 TL bedelli 10/06/2016 tarihli ve ... nolu,

514,48 TL bedelli 10/08/2016 tarih ve ... nolu, 252,28 TL bedelli 29/08/2016 tarihli ve ... nolu, borçlu tarafından müvekkiline kesilen toplam 25.298,91 TL. bedelli faturalara karşılık, müvekkili tarafından borçluya 3.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile borçlunun cari hesaplarından karşılıklı alacakları mahsup edildiğinde müvekkiline 43.978,64 - ( 25.298,91-3.000 TL )= 21.678,73 TL bakiye borcunun bulunduğunun görüldüğünü, davalı tarafında itiraz edilen ....

İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyasına vaki itirazların 21.678,73 TL alacak bakımından iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamını, alacak miktarının % 20' sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Eldeki dava, fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 10/10/2018 tarihli raporda " davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2016 yılı işletme defterinin tasdikli ilgili yükümlülüklerinin yasal süresinde yapıldığı , davalı tarafça yasal defter ve dayanak bilgelerin incelemeye ibraz edilmediği , davacı tarafın işletme defteri tutması nedeniyle işletme defterlerinin yapısı gereği cari hesap şeklinde kayıt yapılmasına imkan verilmediği , davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2016 yılı işletme defterinde dava konusu faturaların kayıtlı olduğu ,

davacı tarafın davalıya kestiği faturalar tutarı toplamının 43.978,64 TL olduğu bu bedelden davalı tarafça kesilen faturalar tutarı toplamı olan 25.239,45 TL ve davalıya ödenen 3.000 TL'nin tenzili ile bakiye 21.678,73 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle huzurdaki davanın açıldığı ancak davacının takip talebinde davalıdan alacaklı olduğu tutar olarak 43.978,64 TL'nin gösterildiği , davalı tarafın yasal defter ve dayanak belgeleri incelemeye ibraz etmediğini,

davacı tarafça davalı adına kesilen ve takip dayanağı olarak gösterilen faturalar ve muhteviyatı mal ve hizmetlerin davalıya tebliğ teslim edildiğine yönelik olarak dosyaya herhangi bir belgeye rastlanmadığı , davacının söz konusu fatura ve muhteviyatlarının davalıya teslim tebliğ ettiği hususunda bir belge ibraz etmesi durumunda dava konusu alacak tutarı olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılabileceği " görüş ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.

Mahkememiz 11/12/2018 tarihli duruşmasında "Davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine davalının itirazının 2.1678,73TL alacak bakımından iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, Davacının icra inkar tazminatının talebinin kabulü ile 4.335,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," kararı verilmiş ve verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2019/784 Esas 2021/266 Karar 25/02/2021 tarihli ilamı ile "Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2018 tarih ve 2017/538 Esas 2018/906 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, " kararı verilmiş dosyanın mahkememiz ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 07/12/2021 tarihli ek raporda sonuç olarak "İstanbul Vergi Kaçakçılığı 2. Denetim Daire Başkanlığı tarafından dosyaya gönderilen 10.11.2021 tarih ve 41178 E. sayılı yazı ekinde yer alan belgede 01.09.2016 tarih ve 57318 sayılı 5.287,36.- TL bedelli faturanın kendilerinde mevcut olmadığı bilgisine yer verildiği, davalıya ilişkin olarak vergi dairesi tarafından gönderilen BA/BS formlarında yer alan bilgilerin bilirkişi ek raporumuzdaki tespit ve değerlendirmeleri doğrular nitelikte olduğu,

davacı tarafça verilen itiraz dilekçesinde 3.000 TL ödemeyi yaptıklarını beyan etmesine karşın buna ilişkin olarak herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, davacının bu hususa davalının itiraz etmediği ve sayın mahkemenin bu ödeme konusunda bir karar vermesi gerektiği yönündeki beyanı ile ilgili takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, eğer sayın mahkeme söz konusu 3.000.- TL lik ödemenin yapıldığı kanaatinde ise davacının davalıdan alacaklı olduğu tutarın 18.679,73.- TL+ 3.000=21.679,73.- TL olarak hesaplandığı,

eğer sayın mahkeme 3.000.-TL lik ödemenin ispatlanamadığı kanaatinde ise davacının davalıdan alacaklı olduğu tutarın 18.679,73.- TL olarak hesaplandığı," görüş ve kanaatine varıldığı mütala edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine fatura bedellerinin tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davaya konu alacak dayanağı gösterilen ve davacının davalıya kestiği faturaların tamamının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıya kestiği fatura tutarının 43.978,64 TL olduğu, davalının davacıya kestiği fatura tutarının ise 30.587,27 TL olduğu, ancak 5.287,36 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerinde yer almadığı ve davalı tarafça bu faturada yer alan malların davacıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı,

davalı tarafından davacıya kesilen ve teslimi ispatlanan fatura tutarının 25.299,91 TL olduğu, davacının davalıya kestiği ve her iki tarafın da defterinde kayıtlı olan 43.978,64 TL'den 25.299,91 TL'nin mahsubu sonrası hesaplanan 18.678,73 TL. kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya 3.000 TL ödeme yapıldığı iddia edilse de bu hususun ispat edilemediği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit itirazın haksızlığı gözetilerek , davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır